案情簡介：男方父母于2006年5月為男方出資訂購了一套商品房，房屋總價(jià)款22.4萬元，首付4.8萬元，男方以個(gè)人名義與按揭銀行簽訂個(gè)人購房借款合同，由男方父母以每月1540元代為清償。同年12月，男方與女方登記結(jié)婚，婚后取得該房屋所有權(quán)證書。2008年，男方以夫妻感情不和為由向人民法院提起了離婚訴訟，女方同意離婚但要求分割男方名下的房產(chǎn)，雙方在該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題上產(chǎn)生了爭議。男方認(rèn)為其名下的房產(chǎn)是其父母在其婚前為其出資購買的，且婚后由于女方無工作，自己個(gè)人收入用于兩人生活開銷，一直由其父母為其清償房屋貸款，應(yīng)屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)進(jìn)行分割。女方認(rèn)為，就算男方的房產(chǎn)是其父母為其出資，女方?jīng)]有任何收入來源，但房屋所有權(quán)證書是在婚后取得的，而且房屋的價(jià)值在婚后呈現(xiàn)升值趨勢，因此，該房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法分割。截止男方起訴時(shí)，其父母代為清償了3.6萬元的貸款，剩余部分依然由男方父母為其繼續(xù)清償，女方對此并無異議。筆者認(rèn)為，本案所涉及的爭議房產(chǎn)應(yīng)屬于男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。理由如下：一、從法律規(guī)定上看，本案中女方所述房屋所有權(quán)證書是在婚后取得，即為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的說法是不成立的。《中華人民共和國婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同共有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第18條第3項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第11條、第19條規(guī)定，“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第17條規(guī)定的‘其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)’：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；（三）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)”、“由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第9條、第16條、第17條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理”、“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。雖然《物權(quán)法》與《婚姻法》均是由全國人民代表大會通過的基本民事法律，從時(shí)間上看，《物權(quán)法》是新法；從調(diào)整領(lǐng)域看，《婚姻法》調(diào)整的家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系為特殊領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》，但是很明顯，我國《婚姻法》對于本案所涉及的爭議房產(chǎn)是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)并沒有明確的規(guī)定，但《物權(quán)法》卻明確規(guī)定不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人為財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利人，除有相反證據(jù)證明外。結(jié)合本案，對于婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)定上，也應(yīng)以此規(guī)定為依據(jù)，當(dāng)房屋等不動產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)以產(chǎn)權(quán)登記簿記載為準(zhǔn)，除非利害關(guān)系人有相反證據(jù)推翻登記簿的記載。因此，本案涉及的爭議房產(chǎn)應(yīng)是男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。二、從事實(shí)上看，本案爭議房產(chǎn)系父母在男方婚前贈與男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且男方以個(gè)人名義辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)及抵押借款合同。首先，男方于結(jié)婚前與按揭銀行簽訂了個(gè)人購房借款合同，形成了個(gè)人債務(wù)，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)即爭議房產(chǎn)作為借款的抵押財(cái)產(chǎn)，并辦理了抵押登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第184條之規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：……（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議的財(cái)產(chǎn)；……”，結(jié)合本案，男方在與銀行簽訂房屋抵押借款合同時(shí)，爭議房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)明確——即該爭議房產(chǎn)系男方個(gè)人有所有，只是房屋所有權(quán)證書尚在辦理過程中。如果只因婚內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書，就認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不僅侵害了產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也是與事實(shí)不符的，更是顯失公平公正的。