被執(zhí)行人配偶名下的房產(chǎn)是否可以查封本案是一起執(zhí)行異議復(fù)議案件，法院依法查封申請復(fù)議人與被執(zhí)行人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋，作者提出執(zhí)行法院無需對夫妻共同債務(wù)性質(zhì)作出認(rèn)定，并不宜直接追加配偶為被執(zhí)行人的觀點(diǎn)，供參考。[案情]申請復(fù)議人劉某，女。申請執(zhí)行人王某，女。被執(zhí)行人施某，男。申請復(fù)議人劉某與被執(zhí)行人施某系夫妻關(guān)系。2001年2月1日，劉某購買江蘇省江陰市高巷路某號房屋，并取得了房屋所有權(quán)人為劉某的房產(chǎn)證。2003年11月28日,上海市普陀區(qū)人民法院在王某申請執(zhí)行施某借款糾紛一案中，依法查封了上述房產(chǎn)，劉某遂向法院提出執(zhí)行異議。普陀法院經(jīng)聽證于2004年2月27日作出(2002)普執(zhí)字第1289號駁回執(zhí)行異議的裁定。劉某不服，于2004年3月11日向本院申請復(fù)議，要求撤銷上海市普陀區(qū)人民法院作出的前述民事裁定，并解除對上址房屋的查封。申請復(fù)議人劉某認(rèn)為，普陀法院于2003年11月28日查封的江蘇省江陰市高巷路某號房產(chǎn)是其一人出資購買，產(chǎn)權(quán)人是劉某，與被執(zhí)行人施某無關(guān)。本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被執(zhí)行人施某為與申請執(zhí)行人王某解除非法同居關(guān)系而產(chǎn)生的個人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，與申請復(fù)議人無關(guān),故要求撤銷普陀法院作出的駁回異議裁定，并解封房屋。申請執(zhí)行人王某認(rèn)為，本案系爭房屋系在申請復(fù)議人劉某與被執(zhí)行人施某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財產(chǎn)。申請復(fù)議人所謂本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被執(zhí)行人為與申請執(zhí)行人解除非法同居關(guān)系而產(chǎn)生的個人債務(wù)，沒有事實依據(jù)。要求維持原裁定。被執(zhí)行人施某經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。[審判]我院經(jīng)審查認(rèn)為，因申請復(fù)議人與被執(zhí)行人系夫妻關(guān)系，本案系爭房屋系在申請復(fù)議人與被執(zhí)行人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，依照有關(guān)法律規(guī)定，可以認(rèn)定系爭房屋為夫妻共同財產(chǎn)，被執(zhí)行人施某對該房屋享有財產(chǎn)份額。故執(zhí)行法院查封江蘇省江陰市高巷路某號房產(chǎn)并無不當(dāng)。我院遂裁定：駁回申請，維持原裁定。[評析]一、本案中法院是否有權(quán)查封被執(zhí)行人配偶名下房產(chǎn)筆者認(rèn)為，由于本案中案外人劉某系對普陀法院查封其名下的房產(chǎn)提出異議，故本案審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于普陀法院查封系爭房產(chǎn)是否有事實及法律依據(jù)。首先,依照法律規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方取得的財產(chǎn)除法定的情形或雙方另有約定外均屬夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)本案的申請復(fù)議人未能舉證證實系爭房屋的財產(chǎn)權(quán)屬其個人所有，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，被執(zhí)行人施某對該房屋亦享有財產(chǎn)份額。劉某認(rèn)為查封的房產(chǎn)是其一人出資購買，與被執(zhí)行人施某無關(guān)的理由不能成立。其次，劉某認(rèn)為本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被執(zhí)行人施某為與申請執(zhí)行人王某解除非法同居關(guān)系而產(chǎn)生的個人債務(wù)，但其并未提供充分證據(jù)予以證實。筆者認(rèn)為，即使有證據(jù)證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)系施某的個人債務(wù)，施某應(yīng)當(dāng)以其個人財產(chǎn)償還債務(wù)，施某在系爭房屋中的財產(chǎn)份額仍屬于責(zé)任財產(chǎn)范圍。根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十條“人民法院對可以分割處分的房屋應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的額的范圍內(nèi)分割查封，不可分割的房屋可以整體查封”，以及上海市高院、上海市房屋土地管理局《房地產(chǎn)執(zhí)行座談會紀(jì)要》中“人民法院查明被執(zhí)行人在其他房地產(chǎn)權(quán)利登記人名下的房地產(chǎn)中擁有權(quán)益，被執(zhí)行人也無其他房地產(chǎn)可查封的，可以要求該房地產(chǎn)權(quán)利登記人協(xié)助，并查封該房地產(chǎn)登記人名下的房地產(chǎn)……對不可分割的房地產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)整體查封”的規(guī)定，普陀法院認(rèn)定施某對該房屋享有財產(chǎn)份額并依法予以查封并無不當(dāng)。