【案情】

1987年,原告劉*英、劉*英、劉*英三人的父親劉*森與其妻子離婚，當(dāng)年劉*森在永豐縣恩江鎮(zhèn)早已購置的約四分土地上建造了一棟平房及一棟三間二層磚木樓房，共計257.64平方米建筑面積，只是部分裝修尚未完工，劉*森則搬進(jìn)該房住。1988年12月6日劉*森與被告羅*英登記再婚，婚后被告與其夫?qū)υ摲课萆形囱b修的油漆等進(jìn)行了裝修。被告再婚后，劉*森的晚年生活全靠被告照料。2002年8月22日劉*森去世，未與后妻生育子女。被告一生未生育子女，其生活來源是遺屬補助及城鎮(zhèn)居民低保金，生活比較困難。2008年8月，原、被告因處理房產(chǎn)發(fā)生糾紛，遂起訴至法院。原告要求享有該房屋及其土地3/8份額繼承權(quán)，被告以該房屋是夫妻共同財產(chǎn)且原告對被繼承人生前晚年未盡贍養(yǎng)義務(wù)及被告生活困難為由，要求駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

原告的訴訟請求能否得到全部支持，關(guān)鍵在于該房屋是否屬被繼承人生前個人財產(chǎn)或絕大部分為其個人財產(chǎn)？對此法院有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，被告與被繼承人生前結(jié)婚15年，房子早在1987年基本建成，而婚姻法于2001年4月修改，新法一般不具有溯及力，根據(jù)以往夫妻共同使用8年以上一方不動產(chǎn)后，該財產(chǎn)轉(zhuǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的判例，應(yīng)認(rèn)定該房屋為被告夫妻共同財產(chǎn)，為照顧被告對被繼承人生前盡了扶助義務(wù)及被告今后生活困難，應(yīng)適當(dāng)多分得遺產(chǎn)的規(guī)定，原告繼承份額不應(yīng)達(dá)到3/8。

第二種意見認(rèn)為，被繼承人生前于1987年購地建房在前，與被告結(jié)婚在后，根據(jù)修改后的婚姻法規(guī)定（該法生效時間在1981年1月1日），房產(chǎn)絕大部分為被繼承人生前的婚前個人財產(chǎn)，其死后即屬遺產(chǎn)，即使依法照顧被告多分得遺產(chǎn)，原告的繼承份額決不低于3/8。

【管析】

筆者同意第二種意見。筆者認(rèn)為，原告為被繼承人女兒，被告為被繼承人配偶，原、被告依法為遺產(chǎn)的第一順序繼承人，享有優(yōu)先繼承的權(quán)利；被繼承人生前于1987年將天保村的167號房屋主體結(jié)構(gòu)及部分裝修建好后，于1988年12月份與被告登記結(jié)婚，婚后對該房屋進(jìn)行了部分裝修，根據(jù)1981年1月1日起施行的新《婚姻法》第十八條“一方的婚前財產(chǎn)，為夫妻的一方的財產(chǎn)”規(guī)定，該房屋絕大部分為被繼承人生前個人財產(chǎn)，少部分為其夫妻共同財產(chǎn)。夫妻共同財產(chǎn)依法平均分割后，被繼承人的遺產(chǎn)由其生前個人財產(chǎn)及夫妻共同財產(chǎn)平分后之和組成，該房屋的絕大部分屬遺產(chǎn)，在按平均分割遺產(chǎn)的一般原則前提下，三原告的繼承份額是被告的三倍，現(xiàn)原告要求共享有3/8繼承份額，5/8由被告享有，被告多得的繼承遺產(chǎn)份額是對被告在被繼承人生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)及今后生活困難理應(yīng)多分的補償、照顧，因此原告的訴訟請求合法，依法予以支持；被告主張駁回原告的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，該主張不予采信。龐*生