約定合同簽署地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的效力是怎么樣的

對(duì)于被申請(qǐng)人提出的管轄權(quán)決定，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出管轄權(quán)決定，具體如下所述：

一、盡管本案運(yùn)輸合同中的仲裁條款沒(méi)有對(duì)具體的仲裁機(jī)構(gòu)予以明確約定，但不能據(jù)此就認(rèn)為仲裁條款無(wú)效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，即表明當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后有明確的仲裁意愿，其次，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。該仲裁條款寫(xiě)明：“如雙方協(xié)商未果，則由合同簽署地仲裁機(jī)關(guān)仲裁解決”。如果合同簽署于上海，則本案應(yīng)由上海的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日的《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問(wèn)題的函》，“當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁”。因此，申請(qǐng)人有權(quán)選擇上海地區(qū)的任何一家仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。

二、根據(jù)我國(guó)《海商法》第252條的規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”本案中，涉案貨物損壞后，申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠付，被保險(xiǎn)人簽署了相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，因此根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求被申請(qǐng)人賠償?shù)臋?quán)利相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，包括依據(jù)運(yùn)輸合同產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利，以及依據(jù)運(yùn)輸合同中的仲裁條款提起仲裁的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《合同法》第80條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，只要通知債務(wù)人即可，并不需要債務(wù)人的同意。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)受自己所簽訂的仲裁條款的約束。

基于上述理由，仲裁委員會(huì)決定，仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)，本案應(yīng)在上海分會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。本案作出管轄權(quán)決定后，被申請(qǐng)人接受了海仲上海分會(huì)的管轄，提交了書(shū)面的答辯意見(jiàn)。并且在仲裁庭的主持下，當(dāng)事雙方達(dá)成了和解協(xié)議，使本案得到了圓滿(mǎn)的解決。

綜合上，小編整理有關(guān)約定合同簽署地的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，合同簽署地仲裁的法律效力徐-亞根據(jù)具體情況具體分析，比如上述案件中的合同即具有相關(guān)法律效力。如果您對(duì)這方面還有更多相關(guān)問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)服務(wù)。