在我國夫妻雙方離婚后由其中一方單獨撫養(yǎng)子女的現(xiàn)象是非常常見的。那么如果離婚后當一方想要再婚時，其再婚的配偶對其子女是否具有法定撫養(yǎng)的義務(wù)呢?即離婚一方對繼子女是否有撫養(yǎng)義務(wù)?下面將對這個問題進行詳細的解釋。

1.文義解釋。

《婚姻法》第27條第二款的核心文義是在婚姻存續(xù)期間，繼父母對繼子女有撫養(yǎng)權(quán)。

2.體系解釋。

上述條款規(guī)定在《婚姻法》家庭關(guān)系中，在離婚之前，從體系分析，上述條款應(yīng)僅在婚姻存續(xù)期間適用。但在根據(jù)最高法1993年11月3日《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十三條，生父與繼母或生母與繼父離婚時，對曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)。從法統(tǒng)一的角度，《婚姻法》第27條第二款含義及于可能文義，即在離婚后，繼父母有撫養(yǎng)權(quán)。

3.反面解釋和目的解釋。

撫養(yǎng)權(quán)源自監(jiān)護權(quán)，而未成年人的監(jiān)護權(quán)的產(chǎn)生源自血親，這種來源的正當性在于人類社會的繁衍發(fā)展，即使父母偶有損害子女利益的現(xiàn)象，但社會對親子關(guān)系的基礎(chǔ)卻從未動搖。姻親相較于血親，不具有上述的合理性，因此繼父母不具有對繼子女的監(jiān)護權(quán)。但根據(jù)《婚姻法》第二十七條第二款，繼父母視為擬制血親，從法律上取得了血親的身份，進而取得撫養(yǎng)權(quán)。

在離婚后，子女不具有經(jīng)濟條件，亦不具有相應(yīng)行為能力和判斷能力，因此法律側(cè)重于對子女的保護?，F(xiàn)代各國和《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》確立并嚴格遵循子女最佳利益原則，我國法律的解釋亦應(yīng)出于此目的解釋。出于保障子女權(quán)益和身心健康的目的，法律無明文禁止繼父母對繼子女行使撫養(yǎng)權(quán)。我國最高人民法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》中規(guī)定，生父與繼母或生母與繼父離婚時，對受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父與繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)。反面解釋可知，繼父母同意繼續(xù)撫養(yǎng)，則不必然由生父母撫養(yǎng)。這條司法解釋也印證了繼父母具有一定的撫養(yǎng)權(quán)。

但是，撫養(yǎng)權(quán)最根本是建立在血親上，姻親關(guān)系，即使是擬制血親，在現(xiàn)行法中亦不能對抗血親形成的撫養(yǎng)權(quán)，故繼父母撫養(yǎng)權(quán)的主張不能對抗生父母。最高法《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十三條、第十九條，父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責令恢復原姓氏。2013年失效的最高法1988年1月22日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于繼父母與繼子女形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否解除的批復，也表明了相同觀點，繼父母具有撫養(yǎng)權(quán)，但不得對抗生父母。

當然繼父母也可以依據(jù)《收養(yǎng)法》第十四條，繼父或者繼母經(jīng)繼子女的生父母同意，可以收養(yǎng)繼子女。向民政局登記收養(yǎng)繼子女，變?yōu)楹戏ǖ氖震B(yǎng)關(guān)系。此情形下，繼父母與繼子女之間形成收養(yǎng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用父母子女關(guān)系的法律規(guī)定，并可以對抗生父母。

我們可以知道，繼父母對繼子女是具有法定撫養(yǎng)義務(wù)的，并且同為家庭成員，繼父母對繼子女的學習、生活、以及以后的各種生活所需都應(yīng)盡心盡責，盡到一個長輩應(yīng)盡的義務(wù)。

怎么打贏孩子的撫養(yǎng)權(quán)官司?

父母可以放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)嗎?

協(xié)議離婚孩子撫養(yǎng)權(quán)怎么協(xié)商