論監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任怎么劃分

監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任顯然應(yīng)當(dāng)劃入侵權(quán)的民事責(zé)任類型中，這一點(diǎn)在法律規(guī)定上也可以得到印證。如監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的主要法律依據(jù)是《民法通則》第十八條第三款，該款規(guī)定“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！?/p>

第一百三十三條，該條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任……”既然監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，那么監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任形態(tài)也當(dāng)屬侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。目前國內(nèi)學(xué)界對(duì)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)做了系統(tǒng)研究的主要是楊立新教授，他歸結(jié)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)概念是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。

換句話說，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)概念的提出及相關(guān)問題的研究，都是為了解決侵權(quán)責(zé)任如何在當(dāng)事人中間進(jìn)行分配的問題，以在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之間架起一座橋梁。楊立新教授在其建構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系和內(nèi)容中，劃分出了三類侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基本形式，即直接責(zé)任和替代責(zé)任、單方責(zé)任和雙方責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任。直接責(zé)任和替代責(zé)任所表現(xiàn)的是，侵權(quán)責(zé)任是由行為人承擔(dān)，還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人，以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來承擔(dān)。單方責(zé)任和雙方責(zé)任系指侵權(quán)責(zé)任是由侵害人一方負(fù)責(zé)，還是由受害人分擔(dān)部分責(zé)任。單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任則指責(zé)任在侵害人中分配的問題。

以上述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的基本形式為載體，監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)可以在兩種事實(shí)情況下進(jìn)行歸類。

(1)被監(jiān)護(hù)人致他人損害。在這種情形下，監(jiān)護(hù)人雖然沒有實(shí)施致害行為，但因其不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，有過錯(cuò)而承擔(dān)替代民事賠償責(zé)任。如果被害人有過錯(cuò)，可以考慮分擔(dān)部分責(zé)任。如果同一順序有數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人(通常存在于未成年人的監(jiān)護(hù)中)或者第三人也參與了侵害，則可能考慮在數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人中或監(jiān)護(hù)人與第三人之間分配或負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人受損害。在這種情形下，監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其不作為的致害行為承擔(dān)責(zé)任，屬直接責(zé)任。同時(shí)由于被監(jiān)護(hù)人是無意思能力或意思能力不完全的人，因此就不用考慮單方責(zé)任形態(tài)和雙方責(zé)任形態(tài)的問題。當(dāng)然如果同一順序有數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人或者第三人也參與了侵害，同樣可能考慮在數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人中或監(jiān)護(hù)人與第三人之間分配或負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

無論是(1)還是(2)情況下，監(jiān)護(hù)人都是不作為的過錯(cuò)行為，但其承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)卻大有不同?，F(xiàn)在看來，“監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代民事責(zé)任”這句目前一些理論文章和司法實(shí)踐中脫口而出的用語值得糾正了。

后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律關(guān)系問題。這種問題一般在監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人損害的情形中發(fā)生，當(dāng)然也不排除“事先監(jiān)護(hù)人不明，被監(jiān)護(hù)人致人損害，后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人承擔(dān)責(zé)任后向查明的監(jiān)護(hù)人追償”的情形，只是此種情形極少發(fā)生，因而無需過多討論。在監(jiān)護(hù)人不依法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人損害的情形中，后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任主要有兩種情況，一是為己利益，二是為他利益。

前一種情況通常是要求賠償其精神撫慰金、死亡賠償金或者為撫養(yǎng)、救治被監(jiān)護(hù)人而支出的各項(xiàng)費(fèi)用。后一種情況通常是要求把被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到原有狀態(tài)或催促監(jiān)護(hù)人依法履行義務(wù)。兩種情況下，后一順序監(jiān)護(hù)資格的人所依據(jù)的法律關(guān)系顯然都不是其與被監(jiān)護(hù)人之間可能發(fā)生的監(jiān)護(hù)關(guān)系，而是其與被監(jiān)護(hù)人之間的親屬關(guān)系以及監(jiān)護(hù)人違法法定義務(wù)的侵權(quán)法律關(guān)系，這一點(diǎn)在因監(jiān)護(hù)人不履行義務(wù)致被監(jiān)護(hù)人死亡，后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人要求監(jiān)護(hù)人賠償精神撫慰金、死亡賠償金上體現(xiàn)得尤為清楚。

論監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任的劃分，按照法律規(guī)定顯示的話，是屬于侵權(quán)的民事責(zé)任中，這一類型的劃分都是根據(jù)實(shí)際案例給予的社會(huì)反應(yīng)以及事件本身的性質(zhì)來決定的。對(duì)于侵權(quán)的行為，在一定程度上，需要分事件的嚴(yán)重程度，相對(duì)應(yīng)的也就是法律處罰的輕重了。

承擔(dān)醫(yī)療民事責(zé)任的條件是什么

侵犯商標(biāo)權(quán)可能承擔(dān)的民事責(zé)任有哪些

民事責(zé)任承擔(dān)方式有哪些