「案情介紹」2001年7月1日晚，A縣化工廠因設(shè)備沒(méi)有必要的避雷電設(shè)施遭雷擊損壞，造成大量氯氣外溢。女工李苗因吸入氯氣中毒得了“過(guò)敏性支氣管哮喘”。李苗家與化工廠距離較近，氯氣外溢時(shí)隨風(fēng)飄浮到李苗家，李苗的兒子張紅也吸入氯氣中毒得了“過(guò)敏性支氣管哮喘”。李苗、張紅二人住院治療花醫(yī)藥費(fèi)分別為45000元和90000元。二人均被鑒定為五級(jí)傷殘。A縣化工廠支付李苗、張紅二人醫(yī)藥費(fèi)80000元后不愿再承擔(dān)其他損失。李苗、張紅二人于2002年6月起訴到A縣人民法院，要求A縣化工廠賠償損失?！附裹c(diǎn)問(wèn)題」1、應(yīng)如何認(rèn)定此損害賠償案件的賠償責(zé)任條件和因果關(guān)系？2、A縣化工廠是否有免責(zé)事由？李苗、張紅二人的損害究竟由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？3、原告提出的損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括哪些？原告提出的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求是否合理？「分析意見(jiàn)」1、應(yīng)如何認(rèn)定此損害賠償案件的賠償責(zé)任條件和因果關(guān)系？本案是環(huán)境侵害導(dǎo)致的損害賠償案件。環(huán)境侵害是指由于環(huán)境污染或資源破壞而導(dǎo)致的特定或可認(rèn)定的人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、精神損害以及對(duì)環(huán)境要素的不良影響。在我國(guó)的侵權(quán)行為法中，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。所謂特殊是與一般民事侵權(quán)相比較而言的，一般民事侵權(quán)必須具備四個(gè)要件：行為違法、損害結(jié)果、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系。而環(huán)境民事侵權(quán)則不需要具備為一般民事侵權(quán)所必須的四個(gè)要件，侵權(quán)行為可能是由于合法行為所引起的，行為人主觀上也不一定有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在歸責(zé)原則上實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在訴訟責(zé)任承擔(dān)上實(shí)行舉證責(zé)任倒置。我國(guó)法律中對(duì)環(huán)境污染損害實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任有明確規(guī)定：（1）環(huán)境污染防治立法對(duì)環(huán)境侵害賠償責(zé)任的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》雖然在民事責(zé)任的一般規(guī)定中確立了無(wú)過(guò)失責(zé)任，但是其前提條件是必須有法律的明文規(guī)定。對(duì)此，中國(guó)在1989年修改頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第一款中，就對(duì)環(huán)境污染損害所承擔(dān)的無(wú)過(guò)失責(zé)任作出了如下規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。在這個(gè)規(guī)定中，沒(méi)有要求加害人需要有過(guò)錯(cuò)與違法行為（或行為的違法性）的存在為前提，即只要造成了損害就應(yīng)當(dāng)對(duì)直接受到損害者承擔(dān)賠償責(zé)任。除此之外，在其他環(huán)境污染防治單行法中也都作出了類似的規(guī)定。（2）《民法通則》對(duì)環(huán)境侵害賠償責(zé)任的規(guī)定。由于《民法通則》是在1986年制定頒布的，而當(dāng)時(shí)中國(guó)只在《水污染防治法》（1984年）中規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任，其他環(huán)境污染防治法則沒(méi)有對(duì)無(wú)過(guò)失責(zé)任作出規(guī)定。為此，《民法通則》在第124條又特別規(guī)定，“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，A縣化工廠在主觀上是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。是因設(shè)備遭雷擊損壞，造成大量氯氣外溢。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)形式，它無(wú)須考慮行為人主觀上是否存有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樘厥馇謾?quán)行為往往是在加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、或者不易證明加害人的過(guò)錯(cuò)的條件下產(chǎn)生的。因此，無(wú)過(guò)失責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在構(gòu)成上具有如下不同之處：（1）實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)須證明加害人在主觀方面的過(guò)失?！皼](méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)責(zé)任”是中國(guó)民法學(xué)界對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的普遍理解，這在我國(guó)《民法通則》第106條三款也有規(guī)定，即“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。很顯然這與“無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不同的。（2）無(wú)須證明加害行為違法或者具有違法性?，F(xiàn)實(shí)中由于排放污染物的行為是企業(yè)合法、正當(dāng)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分，所以其行為并不違法，且中國(guó)學(xué)者對(duì)于承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為是否具有違法性一般也持否定態(tài)度。因此中國(guó)的環(huán)境污染防治立法在賠償責(zé)任的規(guī)定上沒(méi)有“違反本法”字眼，這也可以說(shuō)明行為可以不具有違法的屬性。