簡要案情：

上饒市原告張某兒子于2004年9月16日按某廠領(lǐng)導(dǎo)的安排到廠外借取稻草，在回廠的途中被火車撞死。事后，其母多次與該廠領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商賠償事宜，但該廠拒不賠償。故原告張某以兒子單位為被告，向某法院提起雇員損害賠償。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，原、被告間存在勞動關(guān)系，不是普通的民事案件，應(yīng)由《勞動法》和《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)調(diào)整，只有原告對工傷認(rèn)定決定不服的，經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議后仍不服時，才可向人民法院提起行政訴訟。故法院依法駁回了原告的起訴。

析法：

現(xiàn)就此類傷害案件的法律關(guān)系及救濟程序作一分析。

1、被告是依法應(yīng)當(dāng)參加保險統(tǒng)籌的用人單位，應(yīng)屬《條例》調(diào)整。根據(jù)案情介紹，原告張某的兒子生前是某廠的職工，在工作期間內(nèi)執(zhí)行廠長的指令被火車撞死。由于本案只對原告的起訴作了程序性的審理，而對原告的兒子與被告是否存在勞動關(guān)系?是否是在工作時間執(zhí)行廠領(lǐng)導(dǎo)指令，在回廠途中發(fā)生的意外傷害等法律事實均未予以認(rèn)定。該部分的事實應(yīng)在工傷認(rèn)定程序中由原、被告共同舉證完成。但有一點是肯定的，即被告是依法應(yīng)當(dāng)參加保險統(tǒng)籌的用人單位，故原告不能以其近親屬的身份直接向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任。這是司法解釋和行政法規(guī)對此類案件所作的程序性規(guī)定。最高人民法院審《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《條例》的規(guī)定處理”。本條是關(guān)于工傷事故賠償責(zé)任問題的規(guī)定，具有以下幾層涵義：(1)、勞動關(guān)系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院《條例》的規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟;(2)、即使用人單位沒有給勞動者建立工傷保險關(guān)系，只要該單位依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌，也適用《條例》予以賠償;(3)、如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。國務(wù)院《工傷保險條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)，有雇工的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費?！北緱l第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”、《條例》第五條第二款規(guī)定“縣級以上各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工傷”、第三款規(guī)定：“勞動保障行政部門按照國務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)具體分析承辦工傷保險事務(wù)?！?/p>