上訴人(原審原告)鐘*杰，男。

被上訴人(原審被告)閩西職業(yè)技術(shù)學院，住所地龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)閩大路8號。法定代表人李*洋，院長。

委托代理人盧_U順，**至信律師事務所律師。

上訴人鐘*杰訴閩西職業(yè)技術(shù)學院退學決定一案，不服龍巖市新羅區(qū)人民法院（2009）龍新行初字第20號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

本院認為，閩西職業(yè)技術(shù)學院是國務院教育行政主管部門批準設(shè)立的高等院校。高等學校作為公共教育機構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機關(guān)，但依據(jù)我國教育方面法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，國家實行國家教育學業(yè)考試制度，對高等學校學生的學籍管理、獎勵與處分，由國家批準的高等學校組織實施。因此，高等學校在行使這一國家行政職能時，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其應當具有行政訴訟的被告主體資格。閩西職業(yè)技術(shù)學院對鐘*杰所作的退學決定，使鐘*杰喪失學籍資格，直接影響、限制和否定了鐘*杰的受教育權(quán)和大學生身份權(quán)。受教育者在學校處于一種被管理者的地位，學校對受教育者的受教育權(quán)和身份權(quán)的處理，系特殊的外部行政管理關(guān)系，不屬于內(nèi)部管理行為。且該退學決定亦不屬于最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款列舉的不屬于行政訴訟受案范圍的情形，故依法具有可訴性。原審以該行為不屬于行政主體履行職責過程中而產(chǎn)生的行政行為，不屬于法院行政訴訟的管轄范圍為由駁回起訴屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷龍巖市新羅區(qū)人民法院（2009）龍新行初字第20號行政裁定；

二、指令龍巖市新羅區(qū)人民法院對本案繼續(xù)審理。

審判長林-靜

審判員丁建巖

審判員張*忠

二○一○年二月一日

書記員陳*聰

附注：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》

第六十八條第二審人民法院經(jīng)審理認為原審人民法院不予受理或者駁回起訴的裁定確有錯誤，且起訴符合法定條件的，應當裁定撤銷原審人民法院的裁定，指令原審人民法院依法立案受理或者繼續(xù)審理。

，所有處理完全免費，點擊查看詳情。