原告A擔保公司訴稱，2004年1月18日，**江陰B支行(以下簡稱B支行)與李-平(化名、張-敏前夫)簽訂了一份個人住房抵押借款合同，約定由B支行向李-平貸款人民幣9萬元，借款期限從2004年1月18日至2011年12月20日止，借款利率為5.04%，還款方式采取等額本息還款法。同日，雙方簽訂了一份抵押貸款合同，由李-平以其房產(chǎn)作了抵押，并辦理了登記。合同簽訂以后，B支行依約向李-平發(fā)放了貸款，但李-平已連續(xù)超過3個月未償還貸款。2005年8月1日，B支行將抵押貸款合同上的權利轉(zhuǎn)讓給原告，經(jīng)原告通知，李-平仍然未能還款。為此請求判令依法解除B支行與李-平簽訂的個人住房抵押貸款合同;李-平立即歸還原告貸款本金9.4萬元，利息1748元，確認原告對所抵押資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權;由李-平承擔本案訴訟費用及律師費用。

被告李-平辯稱，借款是事實，對原告主張的欠款數(shù)額無異議，但現(xiàn)在失去自由，沒有能力償還，只能等出獄后再繼續(xù)歸還;其已于2000年左右與前妻張-敏離婚，抵押房屋在離婚協(xié)議上約定歸其所有，但未辦理過戶手續(xù)。

由于該案涉及到張-敏的利益，法院追加張-敏作為本案第三人參加訴訟，張-敏在法庭述稱，抵押房屋在離婚協(xié)議上明確約定歸第三人所有，自離婚至今一直由其和女兒占有和使用;房屋所有權的轉(zhuǎn)移不以房屋過戶為生效條件，而是以實際占有和取得為前提，房產(chǎn)登記的權利人并非完全是房屋所有權人;李-平將不屬于自己的房產(chǎn)用于抵押騙取貸款，第三人在被告被逮捕前對此完全不知情，李-平的行為已構成金融詐騙;原告要求確認對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，勢必侵犯第三人作為房屋實際所有人的權益。請求駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，2004年1月18日，B支行與李-平訂立《個人住房抵押貸款合同》1份，約定李-平向B支行借款9萬元，借款期限自2004年1月18日至2011年12月28日止，年利率5.04%，分96期歸還，采取等額本息還款法，每月歸還本息1141.11元。合同約定以房屋作為借款的抵押擔保，擔保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、訴訟費和律師費等銀行實現(xiàn)抵押權的一切費用;借款人有連續(xù)3個月未償還借款本息等違約情形的，貸款人有權依法處分抵押物并優(yōu)先受償。同日，雙方又訂立《房屋抵押貸款合同》1份，并辦理了抵押登記。合同訂立后，B支行于當日依約向李-平發(fā)放了貸款9萬元。同年1月21日，李-平因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同年2月25日被逮捕，同年10月13日被判處有期徒刑8年6個月，并處罰金10萬元，剝奪政治權利2年。至2004年7月，第三人張-敏通過李-平賬戶歸還貸款共7期，本息合計7987元。自2004年8月起，李-平連續(xù)12期以上未正常歸還貸款。2006年8月1日，B支行與A擔保公司訂立《權利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將對李-平享有的個人住房抵押借款合同和房屋抵押貸款合同上的全部權利轉(zhuǎn)讓給A擔保公司，并約定由A擔保公司將相當于借款人所欠銀行的本息作為對價支付給B支行。同日，A擔保公司向李-平發(fā)出《債權轉(zhuǎn)讓通知書》，主張受讓債權和墊付款。截至2006年8月20日，李-平累計拖欠貸款和A擔保公司的墊付款合計9.4萬元，利息1748元。因催討無果，擔保公司遂向本院提起訴訟。