(文章中人物等名稱均為化名)

用了十多年的手機(jī)號(hào)碼被通訊公司改登記在朋友的名下，用戶陳某認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，把通訊公司告上法庭。結(jié)果，他的訴求并沒有得到法院的支持。

近日，廣東省梅州市中級(jí)人民法院作出維持一審的終審判決，通訊公司將手機(jī)號(hào)碼戶名由陳某變更為郎某時(shí)，審查了陳某與郎某的居民身份證及其簽名，通訊公司有理由相信郎某是受陳某之委托辦理手機(jī)號(hào)碼轉(zhuǎn)戶手續(xù)，通訊公司的戶名變更過程中并無不當(dāng)之處，駁回陳某的上訴。

陳某與郎某系朋友關(guān)系。從1998年開始，陳某一直使用某通訊公司的手機(jī)號(hào)碼，陳某亦一直委托郎某代為預(yù)存該號(hào)碼的費(fèi)用。2012年12月1日，這個(gè)號(hào)碼的登記人由陳某變更為郎某。

2015年3月5日，認(rèn)為自己權(quán)益受到損害的陳某委托郎某代為辦理對(duì)通訊公司的投訴、舉報(bào)、索賠，并且還向梅州市消費(fèi)者委員會(huì)進(jìn)行投訴。然而，在通訊公司向梅州消委會(huì)發(fā)出的復(fù)函顯示：客戶陳某號(hào)碼于2012年12月1日到公司服務(wù)廳辦理了過戶手續(xù)，由原機(jī)主陳某過戶給現(xiàn)機(jī)主郎某。根據(jù)公司過戶的業(yè)務(wù)流程，需出示雙方身份證到營業(yè)廳辦理，業(yè)務(wù)受理單有雙方身份證和雙方簽名，符合過戶流程。因此客戶投訴情況不實(shí)，公司無法滿足客戶的賠償要求。2015年4月7日，梅州市消費(fèi)者委員會(huì)出具《終止消費(fèi)者權(quán)益爭議調(diào)解告知書》。用戶陳某于2015年4月29日把通訊公司訴至梅江區(qū)法院，請(qǐng)求判令通訊公司立即將手機(jī)號(hào)碼返還給自己。

梅江區(qū)法院審理后作出了駁回陳某的訴訟請(qǐng)求的一審判決。陳某對(duì)一審法院判決不服，向梅州中院提起上訴。

梅州中院審理后認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)在于通訊公司是否應(yīng)將現(xiàn)登記在郎某名下的手機(jī)號(hào)碼變更登記至陳某名下。通訊公司將號(hào)碼戶名由陳某變更為郎某時(shí)，審查了陳某與郎某的居民身份證及其簽名，通訊公司有理由相信郎某是受陳某之委托辦理號(hào)碼轉(zhuǎn)戶手續(xù)，通訊公司根據(jù)客戶要求的變更過程并無不當(dāng)之處。并且，號(hào)碼轉(zhuǎn)戶后還一直由陳某使用至今，陳某應(yīng)該知道從2012年12月1日起這個(gè)手機(jī)號(hào)碼的戶名已變更為郎某，但陳某一直未提出異議。同時(shí)，郎某作為陳某的朋友和代為辦理涉案手機(jī)號(hào)碼的繳費(fèi)等一切手續(xù)之人，如果郎某利用陳某的信任和委托擅自將陳某的涉案手機(jī)號(hào)碼過戶至其名下，陳某完全可依法向郎某主張權(quán)利。因此，陳某請(qǐng)求判令通訊公司應(yīng)將現(xiàn)登記在郎某名下的該手機(jī)號(hào)碼變更登記至其名下，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，遂作出上述判決。