[內(nèi)容提要]：鄭州“撬門公證案”的發(fā)生至終審判決的落幕，留給我們公證人員思考的問題太多太多，本文從占有制度入手，分析“撬門”行為的違法性，進而對公證的合法性原則做簡單的思考，并結(jié)合該終審判決簡單討論一下公證責任的問題，發(fā)表一點關(guān)于公證員素質(zhì)的感想。[關(guān)鍵詞]：公證占有私力救濟合法性原則公證責任公證員素質(zhì)[案情簡介]：公證申請人**公司自稱對于財產(chǎn)清點地點擁有經(jīng)營管理權(quán)，向鄭州市管城區(qū)公證處申請對財產(chǎn)清點過程進行公證，財產(chǎn)清點地現(xiàn)為鄭州**公司的辦公室及財務(wù)室，**公司通過撬門將財產(chǎn)清點并轉(zhuǎn)移至另一地點，公證處對此過程出具公證書。**埠公司以“越權(quán)行使裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)”為由向管城區(qū)人民法院起訴，被法院以證據(jù)不足駁回起訴，**公司不服遂向鄭州市中級人民法院上訴，判決：撤銷管城區(qū)法院一審判決，撤銷管城區(qū)公證處對此事作出的公證。對**公司要求恢復原狀的訴訟請求，鄭州市中級人民法院認為，因**公司與**公司存在經(jīng)濟糾紛，并且強行搬離物品的直接行為人是**公司，上訴人可以通過民事訴訟的渠道主張自己的權(quán)利，其要求恢復原狀的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。在審理過程中，管城區(qū)公證處的辯護意見是**公司撬門別鎖行為是否合法，是**公司的事，和公證處無關(guān)，他們公證的只是清點和轉(zhuǎn)移財物的情況。[1]**公司撬門、清點他人財產(chǎn)行為違法我們暫且不管**公司是否對財產(chǎn)清點地擁有使用權(quán)，但是有一點我們可以肯定，**公司的辦公室及財務(wù)室均設(shè)在該處，并且房屋上了鎖，從法律上來講，該房屋在事實上為**公司所控制，即為**公司所直接占有，按照占有的理論，占有是當事人對物為事實上的管領(lǐng)和支配，即使這種狀態(tài)與權(quán)利要求的真正狀態(tài)相左，也不允許以私力改變這種狀態(tài)，按照德國學者的說法是占有之保護以禁止私力為前提[2]，另外，占有分為直接占有和間接占有，根據(jù)占有保護的理論，間接占有人針對直接占有人不享有占有保護權(quán)利。舉例來講就是甲借給乙一輛自行車使用一個月，一個月后乙不肯歸還，此時間接占有人甲不能以強力從直接占有人乙處奪回自行車，而只能使用公力救濟方式，即使甲的自行車是被乙盜走的，甲在日后發(fā)現(xiàn)該乙正在使用該車亦不能以強力手段取回（特定情形除外），法律為何會做如此設(shè)計呢，學者之間多有爭議，現(xiàn)在的通說為“法律和平思想”或“維護社會秩序和和平”，占有保護制度的重點是對社會秩序的保護，而非對權(quán)利的保護。因此，在鄭州“撬門公證案”中，別說**公司是否是真正的權(quán)利人不還未確定，即使該公司是真正權(quán)利人，從法學理論上來講，其也不能通過強力手段來實現(xiàn)對物的占有，其撬門、清點財產(chǎn)行為違法。也許有人會說，我國的法律未明確規(guī)定占有保護制度，法學理論作為裁判的依據(jù)有待商榷。說的對，雖然我國法律未明確規(guī)定占有保護制度，但**公司撬門、清點財產(chǎn)行為屬私人強制行為確定無疑，而違法性也確定無疑：第一，我國憲法規(guī)定，強制性行為只能由司法機關(guān)行使，《民事訴訟法》亦規(guī)定只有生效的判決、裁定才能由法院強制執(zhí)行，**公司不屬于司法機關(guān)，其實施強制行為于法無據(jù)；第二，我國的法律救濟方式分為私力救濟和公力救濟，私力救濟除了現(xiàn)行法律規(guī)定的正當防衛(wèi)和緊急避險之外，還包括自助行為，自助行為雖然法律無直接規(guī)定，但已為司法實踐和理論所認可，學者給自助行為的定義是：自助行為是指權(quán)利人為保護自己的權(quán)利，在情事緊迫而又不能及時請求國家機關(guān)予以救助的情況下，對他人的財產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或道德所認可的行為。[3]很顯然，**公司的撬門、清點財產(chǎn)行為不屬于私力救濟的范疇?？梢源_認，**公司撬門、清點財產(chǎn)行為違法。