我和丈夫陳-華共同經(jīng)營(yíng)一家工廠,近年來有了二十余萬元存款。去年底,陳-華的父母想購(gòu)一套商品房,但還差8萬元,丈夫得知情況后,決定由自己出這8萬元,他還認(rèn)為家產(chǎn)自己有一半,這8萬元就從自己這一份出,也沒什么關(guān)系。今年3月初,丈夫在沒跟我商量的情況下,擅自將8萬元贈(zèng)給其父母。今年11月8日,我想擴(kuò)大工廠規(guī)模,需要資金周轉(zhuǎn),才發(fā)現(xiàn)存款少了8萬元。

追問丈夫后,才得知事情真相,于是便和丈夫鬧起了別扭。陳-華的父母知道我們吵架的原因后,認(rèn)為他們用的是自己兒子的錢,我無權(quán)過問。請(qǐng)問我該怎么辦呢？讀者劉*麗

律師解答：

劉女士可以向法院起訴,要求其丈夫的父母還錢。

依照我國(guó)法律規(guī)定,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn),如無特別約定,為夫妻共同所有。我國(guó)《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),有平等的處理權(quán)?！奔捶蚱迣?duì)共同財(cái)產(chǎn),都享有平等的管理權(quán)和支配權(quán)，夫妻間不存在一方凌駕于他方的特權(quán)，任何一方違背他方意志擅自處理共有財(cái)產(chǎn),都構(gòu)成對(duì)他方合法權(quán)益的侵害。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利,承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失,由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！睆膭⑴糠从车那闆r來看,陳-華將夫妻共有的8萬元贈(zèng)與其父母時(shí),未取得劉女士的同意,系擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn),因此,該贈(zèng)與行為無效,陳-華的父母應(yīng)當(dāng)返還這8萬元。夫妻共同財(cái)產(chǎn)不可隨意贈(zèng)人

案例：

退休工人張老伯與董*媽在鄰居面前是一對(duì)模范夫妻。2005年10月，張老伯在一次廣場(chǎng)舞會(huì)上與另一中年婦女楊某一見鐘情，張楊兩人的感情很快發(fā)展為婚外的關(guān)系。張老伯為了不斷博取楊某的歡心，于2006年1月，將家中10萬元為楊某購(gòu)買一套住宅，并贈(zèng)送給楊某。2006年8月，董*媽得知此事后，認(rèn)為張用家中10萬元購(gòu)買一套住宅，屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，老伴張老伯無權(quán)單方處分，要求楊某返還。楊某則認(rèn)為：其與張老伯是情人關(guān)系，再說這套住宅是張自愿贈(zèng)送給她的，是屬于民法上的“善意取得”，因此不愿意返還。董*媽一氣之下把張*伯告上了法院。法庭依法判決張老伯的贈(zèng)與行為無效，董*媽作為財(cái)產(chǎn)所有人和利害關(guān)系人有權(quán)要求楊某全部返還。

說法：

本案例涉及到對(duì)夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)問題。

夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，而夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)，又區(qū)分為由日常生活所做的決定和非因日常生活所做的決定。因日常生活所做的決定，夫妻雙方均有權(quán)做出，是一種當(dāng)然的代理權(quán)，一方所做的決定就當(dāng)然代表另一方的意見，他人可以認(rèn)為是夫妻雙方共同意思表示；非因日常生活所做的決定，多指夫妻對(duì)比較重大的共同財(cái)產(chǎn)作出的處理決定。

對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效，但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！?/p>

本案例中，首先，楊某已與張老伯確立了婚外情關(guān)系，但其接受張老伯贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)并沒有付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，不屬于有償取得，因此不能適用“善意取得”制度；其次，因該10萬元數(shù)額巨大，并非日常生活需要，張老伯無權(quán)單獨(dú)處理，其無償贈(zèng)與楊某的行為損害了董*媽的合法權(quán)益。因此，張老伯的贈(zèng)與行為無效，董*媽作為財(cái)產(chǎn)所有人和利害關(guān)系人有權(quán)要求楊某全部返還。

法院審理認(rèn)為，該男未經(jīng)妻子同意，將夫妻共有房產(chǎn)贈(zèng)人，屬于無效行為，由于受贈(zèng)人已將房產(chǎn)再行轉(zhuǎn)讓，原告無法實(shí)際追回房產(chǎn)，故判決受贈(zèng)人根據(jù)房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的一半承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情回放】

原告：甲(女，共有人)

被告：乙(女，受贈(zèng)人)

被告：丙(男，共有人)

1995年10月12日，原告甲(妻子)與被告丙(丈夫)在深圳市龍崗區(qū)民政局登記結(jié)婚。1996年3月27日，原告甲與被告丙在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了位于深圳市福田區(qū)百花二路的百花公寓×棟×號(hào)房，但該房?jī)H登記在被告丙一人名下，購(gòu)房性質(zhì)為內(nèi)銷商品房，轉(zhuǎn)移方式為買賣，登記轉(zhuǎn)讓價(jià)款為795870元。

2006年7月28日，丙在未征得甲同意的情況下，將上述房產(chǎn)無償贈(zèng)與其女下屬乙，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。2006年9月13日，乙將上述房產(chǎn)出售給案外人王某，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。

2006年12月15日，原告甲訴至法院，認(rèn)為兩被告侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1、認(rèn)定被告丙將位于深圳市福田區(qū)百花二路的百花公寓×棟×號(hào)房贈(zèng)與被告乙的行為無效；2、被告乙向原告賠償上述房產(chǎn)的價(jià)值1086700元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

訴訟過程中，原告申請(qǐng)法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。據(jù)此，法院依法通過公開搖珠確定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)隨后出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》認(rèn)定涉案房產(chǎn)于2006年7月28日(即贈(zèng)與行為發(fā)生日)的公開市場(chǎng)價(jià)值為1065400元。

【裁判結(jié)果】受贈(zèng)人賠償原告53萬余元

基于上述理由，福田區(qū)人民法院依照《民事訴訟法》第一百三十條、《民法通則》第七十八條、《物權(quán)法》第九十七條、第一百零六條，《婚姻法》第八條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)被告丙未經(jīng)原告甲同意將位于深圳市福田區(qū)百花二路的百花公寓×棟×號(hào)房贈(zèng)與被告乙的行為無效；二、被告乙應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告甲賠償其財(cái)產(chǎn)損失532700元；三、駁回原告甲的其余訴訟請(qǐng)求；如被告乙未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審判決后，雙方提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

【法官手記】

不動(dòng)產(chǎn)善意取得受法律保護(hù)

近年來，隨著房?jī)r(jià)的攀升，房產(chǎn)已成為人們生活中的大宗財(cái)產(chǎn)，因房產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛日益增多。本案是房產(chǎn)共有人之一擅自處分共有房產(chǎn)引發(fā)的糾紛，正確處理本案，必須對(duì)以下問題有正確的認(rèn)識(shí)：

無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不予追認(rèn)且無處分權(quán)人訂立合同后仍未取得處分權(quán)的，該行為無效

一般認(rèn)為，涉案房產(chǎn)雖然登記在丙一人名下，但由于該房產(chǎn)系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，依法屬于原告甲與被告丙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，丙未經(jīng)甲同意將屬于夫妻共同所有的房產(chǎn)贈(zèng)予乙，屬于無效行為。因此，從法律狀態(tài)而言，乙并非涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不予追認(rèn)且無處分權(quán)人訂立合同后仍未取得處分權(quán)的，該行為無效。故，被告乙將涉案房產(chǎn)再行轉(zhuǎn)讓的行為本身屬于無效行為，但是，由于受讓人王某受讓該房產(chǎn)時(shí)是善意的，并且是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓，雙方也依照法律規(guī)定進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，上述行為已完全符合不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定，因此受讓人王某已經(jīng)合法取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。此時(shí)，原所有權(quán)人只能向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。然而本案中，丙與乙同為侵權(quán)人，共同侵害了原告甲的利益，雖然丙沒有作為共同原告起訴，但甲作為共同共有人，從法律意義上而言，可以以所有權(quán)人的身份單獨(dú)向乙請(qǐng)求賠償損失。

在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理

一般認(rèn)為，涉案房產(chǎn)已經(jīng)由案外人王某通過善意取得制度合法取得所有權(quán)，作為共同共有人的甲、丙已經(jīng)喪失了該項(xiàng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，喪失的理由是由于共同共有人丙的擅自處分行為，如果不對(duì)房產(chǎn)的價(jià)值在共有人之間進(jìn)行分割，將造成只要兩共有人之間沒有離婚或者沒有對(duì)涉案房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行協(xié)議分割及補(bǔ)償，原告所受損失將永遠(yuǎn)無法得到救濟(jì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”由于涉案房產(chǎn)已經(jīng)由案外人王某通過善意取得制度合法取得所有權(quán)，甲、丙已經(jīng)喪失了對(duì)涉案房產(chǎn)的共同所有權(quán)，單就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)而言，雙方已經(jīng)喪失了共有的基礎(chǔ)，因此，甲作為權(quán)利受侵害一方有權(quán)請(qǐng)求對(duì)該房產(chǎn)的價(jià)值在雙方之間進(jìn)行分割，對(duì)其享有權(quán)益的部分有權(quán)向相對(duì)人請(qǐng)求賠償。

至于其所享有的權(quán)利份額，由于僅就涉案房產(chǎn)而言，雙方對(duì)該房產(chǎn)的共有關(guān)系已經(jīng)終止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第九十條的規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理。故，法院依法酌定原告甲對(duì)涉案房產(chǎn)按照50%的份額享有所有權(quán)。原告認(rèn)為，其應(yīng)對(duì)涉案房產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值享有所有權(quán)及追償權(quán)，這種觀點(diǎn)是對(duì)共同共有關(guān)系的一種誤解。僅就涉案房產(chǎn)而言，甲、丙雙方已經(jīng)喪失了對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)的基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)等分原則，在共有人之間劃分權(quán)利份額，至此，各共有人可以各自行使各自的權(quán)利，也可以共同行使權(quán)利，但作為權(quán)利人的丙至該案訴訟時(shí)，仍然沒有主張其贈(zèng)予行為無效或主張撤銷該贈(zèng)予行為的意思表示，也沒有以共同原告的身份向受贈(zèng)與人乙主張任何權(quán)利。原告要求被告乙按照房產(chǎn)全額價(jià)值賠償全部共有人的損失，實(shí)際是以其個(gè)人的名義，主張其他共有人的權(quán)利，顯然于法無據(jù)案例：

1997年2至3月間，王某與劉某相識(shí)后，逐漸發(fā)展成為不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。后雙方商議各自離婚再結(jié)婚。1997年8月劉某與前夫離婚，同月王某出資10萬元為劉某購(gòu)買往宅一套，房產(chǎn)所有權(quán)人登記為劉某，并由劉一直居住。1998年3至4月，王某又向劉某提供現(xiàn)金5萬元和價(jià)值3萬元的空調(diào)，同年4月21日，劉某向王某出具欠條一張，上書：“假如我嫁給別人，我將把購(gòu)房款10萬元、現(xiàn)金5萬元、空調(diào)款3萬元計(jì)人民幣18萬元?dú)w還給王某?！笔潞?，雙方產(chǎn)生矛盾，王某遂訴至某區(qū)法院請(qǐng)歸還上述款項(xiàng)。

王某在訴狀中稱：他與劉某就這18萬元之間的關(guān)系是借貸關(guān)系，該借貸附了終止條件，是一種附條件的民事法律行為?，F(xiàn)在劉某要嫁給他人，應(yīng)當(dāng)視為所附的終止條件到來，劉某理應(yīng)歸還所欠的款項(xiàng)。在訴訟過程中，王某之妻楊某以此18萬元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而王某未經(jīng)其同意擅自處理侵犯了其財(cái)產(chǎn)共有權(quán)為由要求參加訴訟，但法院未予準(zhǔn)許。

某區(qū)法院一審與某市中級(jí)法院二審判決認(rèn)為：劉某出具給王某的欠條違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定，違背了公序良俗，根椐《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題意見》第75條“附條件的民事法律行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者是不可能發(fā)生的，就當(dāng)認(rèn)定該民事法律行為無效?！敝?guī)定，該欠條不能證明王某與劉某之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系;其次，王某提供給劉某的18萬元實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)與行為，因此判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

王某與楊某對(duì)該判決均不服，在判決生效后向某省檢察院申請(qǐng)抗訴。某省檢察院審查后認(rèn)為：王某給劉某的18萬元未經(jīng)其妻楊某的同意，侵犯了楊某的夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)，楊某對(duì)本案爭(zhēng)議的18萬元有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，法院不準(zhǔn)許楊某參加訴訟，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”的規(guī)定，漏列當(dāng)事人，程序違法。因此，某省檢察院以終審判決違反法定程序可能影響案件正確判決為由向該省高級(jí)法院提出抗訴。

經(jīng)某省高院的指令，某市中級(jí)法院再審認(rèn)為：王某給付劉某的18萬元時(shí)正處于雙方同居期間，當(dāng)時(shí)王某并未要求劉某出具任何手續(xù)，而是事隔一段時(shí)間后為了繼續(xù)保持雙方的同居關(guān)系，防止劉某另嫁他人，才要求劉出具欠條。事實(shí)上雙方同居期間，王某并未要求返還，而是雙方同居關(guān)系一旦結(jié)束，王某想要繼續(xù)同居目的不能達(dá)到，又不甘心金錢損失，才訴至法院。由此可見王某給劉某的18萬元是特定目的贈(zèng)與行為，劉已實(shí)際接受，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。其次，王某將18萬元給劉某是通過購(gòu)買實(shí)物及現(xiàn)金，而購(gòu)買的實(shí)物又轉(zhuǎn)入劉某所有，實(shí)際給付的是貨幣。貨幣所有權(quán)是以貨幣為標(biāo)的物成立的所有權(quán)，貨幣的價(jià)值，并非基于貨幣的物質(zhì)素材本身，而是基于國(guó)家的法律規(guī)定和全社會(huì)的信賴，因而對(duì)于貨幣的現(xiàn)實(shí)占有人，不問其取得原因如何、有無正當(dāng)權(quán)利，而問其貨幣價(jià)值的歸屬者，尤其是作為交易媒介，貨幣的所有必須與占有相一致。王某對(duì)這18萬元系占有人即所有人，其對(duì)18萬元的處分是有權(quán)處分的行為，而楊某并非這18萬元的占有人也非所有權(quán)人，即使是夫妻共同收入，在王某處保管，由于貨幣的特殊性質(zhì)，王某對(duì)這18萬元有權(quán)處分，劉某接受了這18萬元就成了這18萬元新的所有人，劉某與楊某間不存在任何法律關(guān)系。另外，王某以借款糾紛向法院起訴，雙方當(dāng)事人是王某與劉某，楊某不是本案的當(dāng)事人，因而在實(shí)體和程序上都無權(quán)請(qǐng)求返還這18萬元。據(jù)此，再審判決維持了原終審判決。