一、問題的提出

簡某某與張某某系夫妻,兩人于1960年11月結(jié)婚，婚后育有兩兒兩女。由于擔(dān)任過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廠長，1998年6月簡某某便自己投資興辦了XX調(diào)味品廠(獨(dú)資)，投資人登記為簡某某1人,并依法辦理了工商登記。1999年7月，XX調(diào)味品廠申請擴(kuò)大注冊資金，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，確定簡某某實(shí)際個(gè)人出資增加至32.96萬元，所占比例為100%。2000年3月，XX調(diào)味品廠變更為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，工商檔案載明投資人為簡某某，企業(yè)為簡某某個(gè)人所有，其子女未在該廠任職或者從事工作。同年11月，張某某去逝，企業(yè)未進(jìn)行任何變更登記。2006年9月，簡某某因年事已高，無力應(yīng)對新形式下的市場競爭，便以50萬元的價(jià)格將XX調(diào)味品廠轉(zhuǎn)讓給了第三人李某某。2007年10月，簡某某和張某某的子女以XX調(diào)味品廠實(shí)際是家庭出資，其父親張某某對調(diào)味廠擁有權(quán)利，在其父親死亡后，調(diào)味品廠實(shí)際處于共同所有狀態(tài)，其母親簡某某無權(quán)以個(gè)人名義處理企業(yè)為由，向法院提起訴訟，要求確認(rèn)簡某某與李某某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

對本案的處理意見，法院主要存在以下三種觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)，XX調(diào)味品廠作為工商登記在案的簡某某個(gè)人出資的獨(dú)資企業(yè)，簡某某與李某某的協(xié)議真實(shí)有效，且支付了相應(yīng)的對價(jià)?，F(xiàn)簡某某與張某某的子女以企業(yè)系家庭財(cái)產(chǎn)共同出資，其父享有權(quán)利，在張某死亡后其子女因繼承也取得了權(quán)利的主張與工商檔案記載內(nèi)容不符，原告之訴無事實(shí)基礎(chǔ)，也無法律依據(jù)。故應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。

第二種觀點(diǎn)，依據(jù)我國婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)的精神，夫妻以一方名義投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)的，仍應(yīng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某某死亡后，其在企業(yè)內(nèi)所占份額應(yīng)當(dāng)依法發(fā)生繼承，在未進(jìn)行分割前，則該企業(yè)處于一種共有狀態(tài)。簡某某與張某某的子女并未明確表示放棄繼承，則簡某某無權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓調(diào)味品廠。所以簡某某與李某某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議因簡某某無全部的處分權(quán)且事后未取得其他權(quán)利人的追認(rèn)而無效。

第三種觀點(diǎn)，依據(jù)我國現(xiàn)行婚姻法的精神，簡某某以其個(gè)人名義獨(dú)資建立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)仍然屬于她與張某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在張某某死亡后應(yīng)當(dāng)依法發(fā)生繼承。在未繼承之前，該企業(yè)處于共同共有狀態(tài)。但由于工商登記具有公示作用，第三人李某某因相信工商登記而與簡某某之間支付對價(jià)的轉(zhuǎn)讓是合法有效的。簡某某的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了其子女的合法權(quán)益，她應(yīng)對此作出賠償。但其子女無權(quán)直接以自己對企業(yè)擁有共有權(quán)利為由就轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力提起訴訟。