案情回放;張先生和李女士于1999年結(jié)婚，有一個可愛的女兒?；楹螅p方常因家務(wù)瑣事爭吵，導(dǎo)致夫妻感情破裂，兩人先后于2005年、2007年簽訂書面離婚協(xié)議，約定一套價值45萬元的房產(chǎn)歸李女士所有，另一套價值40萬元的房產(chǎn)歸張先生所有。但兩人并未到民政部門辦理離婚手續(xù)，并且一直共同生活至2009年。

2009年8月，李女士持兩份離婚協(xié)議書到法院起訴，要求與丈夫離婚，并要求按離婚協(xié)議，分割夫妻共同財產(chǎn)。張先生則辯稱，他們夫婦已于2006年將那套價值40萬元的房產(chǎn)賣給了一位姓李的朋友，如今只剩那套價值45萬元的房產(chǎn)可作為夫妻共同財產(chǎn)分割，而他本人應(yīng)該分得該房產(chǎn)的一半。

庭審中，那位買房子的李先生出庭作證，稱已將30余萬元房款交付張先生。一審法院判決，雙方離婚，女兒由李女士撫養(yǎng)教育，張先生支付撫養(yǎng)費;45萬元的房產(chǎn)歸李女士所有，但李女士需找付差價款22.5萬元給張先生。對此結(jié)果，李女士不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理查明，張先生主張賣出的房屋，目前尚未辦理過戶手續(xù)，仍登記在張先生名下;張先生已收到房款30萬元，但對于此款的去向，他卻不能作出合理解釋。

二審法院認(rèn)為，本案訴爭的兩套房產(chǎn)均登記在夫妻二人名下，張先生主張已將其中的一套房產(chǎn)出賣他人，李女士并不認(rèn)可，該買賣合同是否成立、房款數(shù)額及去向等，系張先生的個人行為，與李女士無關(guān)。二審法院遂改判：將雙方訴爭的一套價值45萬元的房產(chǎn)歸李女士所有，另一套價值40萬元的房產(chǎn)歸張先生所有。

接到判決書時，李女士喜極而泣，張先生也服判息訴。

以案釋法;本案主要涉及到兩個法律問題。一是離婚協(xié)議的效力。根據(jù)我國婚姻法等相關(guān)司法解釋精神，離婚案件中的雙方當(dāng)事人，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的離婚協(xié)議，屬附條件的協(xié)議，當(dāng)事人為了達(dá)到協(xié)議離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。協(xié)議簽訂后，如果雙方未到婚姻登記機關(guān)辦理協(xié)議離婚手續(xù)，該離婚協(xié)議因所附條件不成立而不生效，對雙方均不產(chǎn)生法律約束力，其約定不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。

本案中，李女士要求法院按照離婚協(xié)議來分割房產(chǎn)的主張與法無據(jù)。該協(xié)議僅僅可以作為法院處理案件的參考。

二是離婚案件的一方當(dāng)事人主張已賣出的房產(chǎn)應(yīng)否作為夫妻共同財產(chǎn)一并處理。在司法實踐中，雙方當(dāng)事人對房產(chǎn)是否出賣有爭議，一般有兩種情形，一是訴爭的房屋產(chǎn)權(quán)已過戶至第三人名下，二是訴爭的房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在夫妻雙方名下。對第一種情形，因第三人已取得所有權(quán)，宜另案處理。對于第二種情形，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”，依據(jù)不動產(chǎn)權(quán)屬證書的效力，雙方訴爭的房屋仍應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財產(chǎn)予以認(rèn)定并分割。故二審法院并非根據(jù)離婚協(xié)議而是根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實際情況依法予以改判。