[案情簡(jiǎn)介]

上海的倪先生以其所開公司名義在微信上和東莞某公司談生意，訂了6000個(gè)水滴標(biāo)(掛在紅酒瓶上的一種酒標(biāo))，支付了3萬余元收貨后，卻遲遲不肯支付剩下的7.5萬元。上海市浦東新區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭審理后對(duì)該起買賣合同糾紛作出判決，倪先生的公司應(yīng)該支付剩余欠款。近日，該案判決已經(jīng)生效。據(jù)悉，該案是滬上判決的首例微信買賣合同糾紛案。

倪先生與原告之間共發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，前后向原告購(gòu)買并已收到水滴標(biāo)共計(jì)9000個(gè)，即先期采購(gòu)3000個(gè)、涉案6000個(gè)。雙方口頭協(xié)商確定的單價(jià)為每個(gè)9.90元，倪先生先后向原告支付了貨款8.65萬元，已付清了全部貨款。

[法律解讀]

該案件的特殊之處在于，雙方?jīng)]有正式簽訂書面合同，協(xié)商水滴標(biāo)采購(gòu)事宜、轉(zhuǎn)賬等均通過微信完成。原告提交了微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單、物流單和網(wǎng)上查詢單等證據(jù)。

根據(jù)原告提供的微信截圖及倪先生到庭確認(rèn)其所用的微信號(hào)碼，法院認(rèn)為，倪先生在實(shí)業(yè)公司成立時(shí)間前后，即2015年4月9日和4月17日，均以頭像為其公司名稱的微信號(hào)與原告協(xié)商涉案業(yè)務(wù)。顯然，倪先生以被告名義與原告約定了具體采購(gòu)事宜，且其確系被告的股東兼任法定代表人，審理中倪先生也承認(rèn)，該批貨物系轉(zhuǎn)售山東客戶而非其個(gè)人使用，因此，法院對(duì)被告主張涉案業(yè)務(wù)的采購(gòu)方為倪先生個(gè)人的抗辯意見不予采信。

在原告提供的微信截圖報(bào)價(jià)單中，明確顯示采購(gòu)數(shù)量對(duì)應(yīng)的采購(gòu)單價(jià)。被告辯稱倪先生與原告面談口頭約定的單價(jià)為9.90元，以及倪先生到庭所稱單價(jià)9.70元，均未提供證據(jù)加以佐證，因此，法院對(duì)被告稱以8.65萬元結(jié)清了兩批產(chǎn)品全部貨款的抗辯意見不予采信。被告稱水滴標(biāo)有質(zhì)量問題，但并無證據(jù)證明曾就質(zhì)量瑕疵向原告提出過異議。法院據(jù)此作出了上述判決。