婚后買房屬于共同財(cái)產(chǎn)嗎，夫妻婚后買房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還需要進(jìn)行詳細(xì)的分析。夫妻婚后購(gòu)房，并不一定屬于共同財(cái)產(chǎn)，如果是夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)的形態(tài)轉(zhuǎn)化，則轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)仍然是一方財(cái)產(chǎn)。

不是所有婚后買房都算共有財(cái)產(chǎn)嗎

上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋(二)若干問題的解答(一)中認(rèn)為：當(dāng)事人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買了房產(chǎn)、股票、債券、基金、黃金或古董等財(cái)產(chǎn)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因市場(chǎng)行情變化拋售后產(chǎn)生的增值部分，由于這些財(cái)產(chǎn)本身僅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的形態(tài)變化，性質(zhì)上仍為個(gè)人所有之財(cái)產(chǎn)，拋售后的增值是基于原物交換價(jià)值的上升所致，仍應(yīng)依原物所有權(quán)歸屬為個(gè)人所有。

新婚姻法司法解釋三部分條款第七條婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。

第十條夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。

依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

具體實(shí)踐中，判斷個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的收益是否屬于夫妻共同所有時(shí)，人民法院可根據(jù)案件實(shí)際情況，對(duì)各種形式的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后收益，從是基于原個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值還是基于夫妻共同經(jīng)營(yíng)行為所產(chǎn)生來判斷，前者原則為個(gè)人所有，后者原則為共同所有。此外，若收益是基于個(gè)人財(cái)產(chǎn)與共同財(cái)產(chǎn)混同后進(jìn)行投資行為所產(chǎn)生，證據(jù)證明具體比例的，推定為共同財(cái)產(chǎn)投資收益，歸夫妻共同所有。

相關(guān)案例

案例中，有證據(jù)證明所購(gòu)房屋出資為動(dòng)遷安置款，該款是丈夫婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此，房屋只是個(gè)人財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仍為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

近來吳女士很無奈，雖然在婚后購(gòu)買了房子，但日前寶山法院判決她還是沒有房子的份額。

2005年6月，江西吳女士與上海王先生登記結(jié)婚。第二年3月30日，夫妻倆購(gòu)買了一套房子，產(chǎn)權(quán)人為王先生。后來夫妻產(chǎn)生矛盾，2009年2月6日，王先生在吳女士不知情的情況下，將房屋的產(chǎn)權(quán)變更為王家四兄妹共有。吳女士發(fā)現(xiàn)自己住著好好的房子怎么變成他人的了，氣不打一處來，故向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V四人，要求確認(rèn)該房屋由吳女士夫妻共同共有。

法庭上，兄妹四人稱，2006年購(gòu)買房屋的資金來源是虹口區(qū)天寶路老房子的動(dòng)遷安置款，因?yàn)樗谋桓娑际翘鞂毬?a href='http://m.shkps.cn/chaiqian/16.html' target='_blank' data-horse>房屋拆遷的安置人。吳女士對(duì)于該房屋沒有任何出資，夫妻倆于2005年6月結(jié)婚，從結(jié)婚到購(gòu)房只有幾個(gè)月的時(shí)間，夫妻沒有共同存款，沒有能力購(gòu)房，故認(rèn)為該房屋由四被告共有。

法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的款項(xiàng)來自天寶路房屋的拆遷款，吳女士在拆遷中并沒有利益，故首先可以確定吳女士對(duì)系爭(zhēng)房屋沒有出資。再看王先生出資部分，雖然安置款系其與吳女士婚后所得，但所涉拆遷被安置利益衍生自天寶路房屋，在婚前即已存在，所得安置款只是該項(xiàng)利益的具體化，而吳女士對(duì)天寶路房屋不享有權(quán)益，故王先生所得安置款可認(rèn)定為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

至于購(gòu)房其余出資部分，即使同吳女士所述是丈夫其他家人的贈(zèng)與，因購(gòu)買房屋登記在王先生個(gè)人名下，從社會(huì)常理出發(fā)，也應(yīng)認(rèn)定是她們對(duì)王先生個(gè)人的贈(zèng)與，屬于王先生的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。綜上所述，吳女士對(duì)于系爭(zhēng)房屋沒有任何貢獻(xiàn)，王先生以個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買該房屋，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。