隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)、善意取得制度在法律上的真正確立，對(duì)于此類糾紛的處理，應(yīng)該說(shuō)已基本達(dá)成共識(shí)，沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，當(dāng)夫妻一方擅自處分的房屋屬于家庭唯一居住用房時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)誰(shuí)的利益?

有的專家建議規(guī)定除外情形，即房屋屬于家庭共同生活唯一居住用房的除外。因生存是第一要素，夫妻一方擅自將家庭僅有的一套房屋出售，如果支持善意第三人的主張，會(huì)出現(xiàn)另一方無(wú)家可歸的情況。從公開征求意見反饋的情況來(lái)看，多數(shù)意見認(rèn)為，征求意見稿中的除外條款實(shí)際上否定了《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，原則上這種例外條款不應(yīng)允許。

如果善意第三人付出家庭全部積蓄購(gòu)入的房屋也是其家庭唯一生活住房，如何平衡二者之間的利益?另“居住需要”也未區(qū)分普通型居住需要和豪華型居住需要。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住用房，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！蓖瑫r(shí)第七條還規(guī)定：“對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行?！奔热幻袷聢?zhí)行程序中已經(jīng)有明確的規(guī)定，對(duì)于唯一住房不予執(zhí)行，顯然考慮到了生存權(quán)、居住問(wèn)題，沒(méi)必要在婚姻法解釋中再專門規(guī)定;在房?jī)r(jià)高漲的現(xiàn)實(shí)情況下，擔(dān)心這個(gè)條款可能會(huì)被賣房反悔的人利用，不利于保護(hù)交易安全和善意第三人的合法權(quán)益。

《婚姻法司法解釋(三)》第十一條采納了多數(shù)人意見，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條精神作出了相應(yīng)規(guī)定，既符合民法善意取得制度的要求，同時(shí)又規(guī)定人民法院對(duì)另一方賠償損失的請(qǐng)求予以支持，體現(xiàn)了兼顧配偶權(quán)利保護(hù)和保障交易安全、保護(hù)善意第三人利益的現(xiàn)代法制精神。