在原來的收費辦法中，是1萬元以下收4%，現(xiàn)在是10萬元以下的收2.5%。但是，標(biāo)的在100萬元、500萬元、1000萬元以上的案件，原來的收費比例是0.5%，現(xiàn)在是0.9%、0.8%、0.6%。在這個基礎(chǔ)上，《辦法》對有些按件計收的案件，適當(dāng)?shù)靥岣吡艘稽c標(biāo)準(zhǔn)，因為原來的標(biāo)準(zhǔn)太低，大家尋求司法保護所應(yīng)當(dāng)付出的成本都未能達到。

第二個方面，完全取消了彈性的收費項目。在《辦法》中，完全取消了人民法院認為“應(yīng)當(dāng)收的”、“可以收的”等沒有量化標(biāo)準(zhǔn)的收費，過去的“其他訴訟費”、“執(zhí)行中實際支出的費用”都取消了，也包括由當(dāng)事人承擔(dān)的審判人員的差旅費用。

但是，執(zhí)行的申請費保留了，并且有所提高。當(dāng)事人不自動履行法院的裁判文書，申請人到法院申請強制執(zhí)行的申請費，在早期的幾個修改稿中都是被取消的。社會上對收取申請執(zhí)行費反映比較大，專家學(xué)者也論證說這筆錢不該收。但是，根據(jù)現(xiàn)在法院執(zhí)行難的實際情況，法院的執(zhí)行成本非常高，執(zhí)行難一直在高位運行，如果執(zhí)行不收費將不利于維護法院的權(quán)威，不利于解決執(zhí)行難的問題，也不利于對不自覺履行判決的人給予應(yīng)有的制裁。所以，就這個問題最高人民法院堅持與國務(wù)院法制辦當(dāng)面談了好幾次，一直到倒數(shù)第二稿才把這一部分內(nèi)容加上去。而且，我們還提出了如果取消執(zhí)行中的實際支出費用，申請費必須要提高標(biāo)準(zhǔn)。最后，國務(wù)院法制辦采納了這個意見。

所以，現(xiàn)在的執(zhí)行申請費由過去的0.5%提高到1.5%。

第三個方面，法院不再代收代付。《辦法》規(guī)定，公告費、鑒定費、評估費、拍賣費等費用，都由當(dāng)事人直接找拍賣部門、鑒定部門交費，法院不再代收代付。對這一條，我們曾提出了在實際中不好執(zhí)行，在經(jīng)過與國務(wù)院法制辦同志充分交換意見后，我們還是接受了這一條款，我們法院自己要對此進行規(guī)范。另外，從法院辦公費用中支出的為當(dāng)事人復(fù)印材料的費用，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人交，對法院辦公費用予以補償是理所當(dāng)然的。但對這一條，財政部門有不同意見，最后沒有寫進去。