陳某與李某于1994年12月20日登記結(jié)婚，雙方系再婚，婚后共同居住在陳某承租的單位公房?jī)?nèi)。1998年7月16日，陳某單位根據(jù)國(guó)家房改政策，按照夫妻雙方工齡、工資、職級(jí)一次性付款優(yōu)惠等折扣成本價(jià)將陳某承租公房出售給陳某。該房屋面積為53.93㎡，成本價(jià)為636元∕㎡，折抵雙方的工齡(陳某工齡25年，李某工齡20年)等優(yōu)惠后，售價(jià)為9351元，后陳某以個(gè)人所得繳納了購(gòu)房款9351元，并辦理了房屋所有權(quán)證(所有權(quán)人：陳某)，2011年3月，李某向法院起訴離婚，要求平均分割該房產(chǎn)。

【分歧】

針對(duì)該房屋權(quán)屬的認(rèn)定，審理中存在三種不同意見(jiàn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某所付購(gòu)房款系從個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支出，房屋所有權(quán)人登記的也是其自己，故該房屋系陳某個(gè)人財(cái)產(chǎn);

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該房屋計(jì)算了李某的工齡，房款得到了一定程度的優(yōu)惠，工齡轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)，且購(gòu)買(mǎi)公房是以家庭為單位，國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定一個(gè)家庭只能享受一次，即等于其以后已經(jīng)失去以?xún)?yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)公房，這種損失是難以甚至無(wú)法得到賠償?shù)?，所以該房?gòu)房款雖由陳某個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支出，但考慮上述因素，該房屋應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以平均分割，陳某支付的購(gòu)房款可視為債權(quán)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為房改房政策規(guī)定，對(duì)購(gòu)房職工沒(méi)有享受住房公積金的工作年限應(yīng)予工齡折扣，建立住房公積金后的工齡不予折扣，實(shí)質(zhì)上工齡折扣利益類(lèi)似于住房公積金，故陳某和李某婚前的工齡折扣屬于雙方各自的所得，而婚姻關(guān)系存續(xù)期間的工齡折扣等優(yōu)惠屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此該案中的房屋應(yīng)按照雙方支出比例進(jìn)行分割。

【評(píng)析】

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

房改房的出售價(jià)格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購(gòu)買(mǎi)公有住房時(shí)體現(xiàn)為利益，這種利益的形態(tài)在購(gòu)買(mǎi)公有住房時(shí)，表現(xiàn)為少支付一定量的貨幣，這種方式實(shí)際上可以理解為雙方對(duì)購(gòu)買(mǎi)公有住房的一種貢獻(xiàn)。本案中的房改房，按成本價(jià)購(gòu)房款為34299.48元，而折抵工齡等優(yōu)惠后，繳納的購(gòu)房款就只有9351元，實(shí)際上在購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)，雙方的工齡就以貨幣形式表現(xiàn)的，故該貨幣形式表現(xiàn)出來(lái)的工齡等優(yōu)惠，其性質(zhì)類(lèi)似于住房公積金，如果取得時(shí)間是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的，就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故在分割該房屋時(shí)，可以根據(jù)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的工齡等優(yōu)惠情況來(lái)認(rèn)定共有份額，其余部分認(rèn)定為夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。