爭議焦點：本案當(dāng)事人婚前共同出資購買的房屋是共同共有還是按份共有?離婚時如何分割?

案件名稱：離婚糾紛

審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦民一(民)初字第6732號

法院觀點：B系外地來滬人員，考慮到其在本市工作需要居住地方與其在本市購房受到限購令限制的情況，其對該房屋的實際需要顯然更優(yōu)于A，故房屋應(yīng)歸B所有為妥，B可按雙方一致認(rèn)可的房屋價值給付A因享有份額的房屋折價款，至于A為主貸人的房屋貸款余額可由B一次性與銀行結(jié)清。

案情簡介

原告A。

被告B。

A、B于2012年7月底經(jīng)人介紹相識戀愛，于2012年11月29日登記結(jié)婚，未生育。婚后，雙方因故產(chǎn)生矛盾并分居。2014年6月，B曾起訴要求離婚，后撤訴。之后雙方仍然分居，夫妻關(guān)系并未改善。

齊恒路房屋原由雙方共同在2012年10月簽訂過房屋的預(yù)售合同與貸款合同，B當(dāng)時支付了房款人民幣880,000余元。2012年12月19日，雙方就該房屋重新簽訂了預(yù)售合同與貸款合同，B為此支付了部分房款，加上原支付的房款共計人民幣1,450,000元，而A則支付了人民幣300,000元，雙方還各自支付了契稅，房屋貸款的主貸人為A。該房屋經(jīng)雙方一致確認(rèn)現(xiàn)值人民幣3,400,000元，截止至2014年7月，剩余公積金貸款本金余額為人民幣292,657.73元，商業(yè)貸款本金余額為人民幣881,784.36元。

各方觀點

A訴稱，婚后A發(fā)現(xiàn)B在收入及其名下房產(chǎn)的貸款所述不實，加之B在經(jīng)濟(jì)上沒有承擔(dān)責(zé)任，雙方經(jīng)常為瑣事發(fā)生爭吵。2013年9月，A因B在雙方爭吵后提出離婚而離家，后雙方分居，且一直就房屋分割問題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致。2014年6月，B曾起訴法院要求離婚，后撤訴。之后，雙方仍然分居，夫妻關(guān)系并無改善，故A要求離婚。本市齊恒路房屋系夫妻共同財產(chǎn)，房屋貸款的主貸人為A，故房屋應(yīng)歸A所有，B按人民幣3,400,000元的房屋價值給付B房屋折價款。

B辯稱，A所述之矛盾狀況不屬實，雙方系因婚后B發(fā)現(xiàn)A有外遇而產(chǎn)生矛盾并發(fā)生爭吵，2013年9月提出離婚的是A，B后起訴法院的目的系希望通過法院調(diào)解雙方的關(guān)系，現(xiàn)B不同意離婚。如法院判決離婚，齊恒路房屋應(yīng)歸B所有，理由是B在婚前于2012年10月即簽訂了商品房認(rèn)購書并支付了首付款人民幣889,191元，當(dāng)日A、B共同簽訂了預(yù)售合同與貸款合同，后由于B的外地戶籍問題并經(jīng)開發(fā)商要求，于2012年12月由A、B重新簽訂了預(yù)售合同與貸款合同，含前述的房款B共支付了人民幣1,450,000元，且全部系以B的婚前財產(chǎn)支付，A則支付了房款人民幣300,000元，雙方各自繳納了稅款均為人民幣40,000余元，故B雖同意A的房屋價值，但認(rèn)為房屋屬于B的個人財產(chǎn)，B同意將A的出資予以返還。

針對齊恒路房屋的購買過程，A表示：因B的外地戶籍問題，婚前簽訂的合同已經(jīng)退回作廢，應(yīng)以婚后簽訂的合同為準(zhǔn)，A對雙方各自支付房款的金額雖不持異議，但A認(rèn)為B所支付的人民幣1,450,000元均為婚后所為，對B之前是否支付房款并不清楚，雙方確實繳納過稅款，A繳納的金額為人民幣50,000元。

法院觀點

法院認(rèn)為，A、B雖系自主婚姻，但雙方均未能妥善處理夫妻矛盾，B也曾起訴要求離婚，其為有完全民事行為能力人，應(yīng)明知起訴要求離婚的法律后果，其所述之訴訟目的系希望法院調(diào)解雙方關(guān)系的說法不能成立，鑒于B撤訴后雙方仍然分居且夫妻關(guān)系沒有改善的事實，法院依法認(rèn)定其夫妻感情已經(jīng)破裂，故對A的離婚請求予以支持。對雙方的財產(chǎn)，作出如下認(rèn)定與處理：

1、雙方財產(chǎn)應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)，以照顧女方權(quán)益為原則，以不影響雙方生活為考量，予以合理分割。

2、齊恒路房屋的性質(zhì)與分割，房屋的購買過程是雙方曾在婚前共同簽訂了預(yù)售合同，又因故在婚后重新簽訂，產(chǎn)權(quán)登記在雙方共同名下，故房屋應(yīng)為雙方的共同財產(chǎn);關(guān)于B支付房款的認(rèn)定，A雖表示雙方所付房款均為婚后行為，且不清楚B在婚前是否支付錢款，但其并不否認(rèn)雙方婚前簽訂過購房合同的事實，其也認(rèn)可了雙方各自出資的金額，在B提供了日期為婚前的不動產(chǎn)發(fā)票的前提下，可以確認(rèn)人民幣839,191元系B婚前支付，且并無證據(jù)證明B婚前支付的房款在重新簽訂合同時是否已退還并另行收取，至于雙方婚后重新簽訂合同的支付行為，根據(jù)合同的簽訂日期，確為婚后所為，但應(yīng)考慮自雙方辦理結(jié)婚登記至購房的間隔僅有二十天，在無證據(jù)證明雙方支付錢款的來源系共同積累及積累方式為何的情況下，根據(jù)常理，也可確認(rèn)為系以雙方的婚前財產(chǎn)支付;至于婚后的還貸，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述與A的公積金明細(xì)單，可以確認(rèn)A將其婚前公積金人民幣82,455.70元用于婚后還貸;至于房屋的需要問題，B雖系外地來滬人員，但不應(yīng)因此受到歧視，考慮到其在本市工作需要居住地方與其在本市購房受到限購令限制的情況，其對該房屋的實際需要顯然更優(yōu)于A，故房屋應(yīng)歸B所有為妥，B按雙方一致認(rèn)可的房屋價值給付A因享有份額的房屋折價款人民幣600,000元，至于A為主貸人的房屋貸款余額可由B一次性與銀行結(jié)清。

律師點評

依據(jù)《婚姻法司法解釋(一)》第十九條的規(guī)定，婚前夫妻一方所有的財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)，除非當(dāng)事人之間另有約定?！段餀?quán)法》第一百零三條規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有的，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。由于共同共有的基礎(chǔ)是一種特殊的共同關(guān)系，如夫妻關(guān)系，家庭成員關(guān)系等;那么當(dāng)事人雙方于婚前購買房屋且產(chǎn)權(quán)登記在雙方名下時，如果僅約定為共有而未明確是按份共有或共同共有的，基于當(dāng)事人雙方在結(jié)婚前尚不具有家庭關(guān)系等因素，也就不具備法律上認(rèn)可的上述特殊的共同關(guān)系，其對于房屋的共有也只能是按份共有。同理，房屋增值部分也相應(yīng)按照出資比例在雙方之間合理分配。

筆者認(rèn)為，對于婚姻存續(xù)時間或者共同生活時間較短的夫妻，離婚時可在查明各自出資比例的情況下按照出資比例進(jìn)行分割，涉及到貸款的，將貸款部分視為雙方共同出資。但是對于婚姻關(guān)系持續(xù)時間較長的夫妻，為公平起見，則不宜采取此等分割方式;應(yīng)當(dāng)均等分割或者按照房屋分割當(dāng)時的市場價格扣除雙方婚前財產(chǎn)部分后再平均分割。

本案首先從當(dāng)事人雙方的購房時間以及婚姻登記時間可知系爭房屋是A、B基于婚后共同生活的目的而于婚前購買的，雖然婚后重新簽訂過購房合同，但仍不能否認(rèn)系爭房屋購買于婚前。其次，根據(jù)已有證據(jù)能夠證明A、B對房屋均有出資，但B對系爭房屋的貢獻(xiàn)要遠(yuǎn)大于A。再次，離婚時對夫妻共有房屋的分割，首先應(yīng)由雙方進(jìn)行協(xié)商。鑒于本案當(dāng)事人雙方無法協(xié)商一致，考慮到A、B雙方婚姻關(guān)系存續(xù)時間較短，故按照婚前購房時的出資比例進(jìn)行分割的方式比較符合法律原則。