隨著經(jīng)濟的快速增長，環(huán)境污染問題也日趨嚴重。特別是工業(yè)造成的污染，如果沒有做好相關措施和排放標準，將會影響到人們的日常生活和自身健康，對此造成損害的也就構成了侵權，需要承擔侵權責任。下面我們來看一例環(huán)境污染侵權責任案例，就此作出分析，對于侵權責任該如何認定。

一、案情

江蘇省南京市一中學生李某從出生到1989年10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣;東邊是制造壓力容器的工程隊，該隊主要是就地進行射線探傷，對容器噴漆;北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置;西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質。1989年11月至1997年7月，李某一家住在南京煉油廠東生活區(qū)。住處的東邊是煉油廠排污未封閉地帶，北邊是焦化裝置。

2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認為是周圍環(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認為：該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標;生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個不幸患病，具體致病原因可能有多種。

在雙方多次協(xié)商無果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示：金陵石化煉油廠應對其人身損害承擔賠償責任;請求法院判令該單位賠償已花費的醫(yī)療費用54萬元，后續(xù)醫(yī)療費15萬元，精神撫慰金26萬元，交通費、住宿費、住院伙食補助費5萬元，共計人民幣100萬元。

二、點評

這是一起典型的環(huán)境污染侵權案件。本案涉及的焦點問題有三個：

一是環(huán)境污染侵權責任能否成立;

二是被告(金陵石化煉油廠)的抗辯是否有道理;

三是原告(李某)提出的賠償請求可否被支持。

三、案例分析

(一)、 本案中的環(huán)境污染侵權責任可以成立。

1、環(huán)境侵權民事責任作為一種特殊的侵權責任，適用無過錯責任原則。無論行為人有無過錯，只要法律規(guī)定應當承擔民事責任，行為人即應對其行為所造成的損害承擔責任。

環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！边@里沒有要求存在過錯，因為：環(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會財富，有一定的正當性，追究其過錯幾乎不可能;現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復雜的科學技術問題，作為普通公眾的受害人難以證實排污者的過錯;無過錯責任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應讓其為獲得利益所造成的損害承擔責任。

因此，與一般侵權責任不同，環(huán)境侵權民事責任的構成要件有三個，即實施了污染環(huán)境的行為、構成環(huán)境損害的事實以及損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關系。

2、在本案中，被告是否在排污過程中存在過錯自然在所不問。被告實施了污染環(huán)境的行為則是顯而易見的，比如，煉油廠的液化氣罐裝站經(jīng)常漏氣、煉油廠火炬排放出含有害物質的火炬氣等。構成環(huán)境損害的事實也已經(jīng)存在——原告被診斷出患了急性混合型白血病?，F(xiàn)在要解決的一個關鍵問題是，被告的排污行為是否與原告患有急性混合型白血病之間存在因果關系，也就是原告患病是否因被告排放污染物所造成，而這也正是被告的一個抗辯理由。

最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實行“舉證責任倒置”。也就是說，在環(huán)境侵權案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實，舉證責任就轉移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實之間具有因果關系，加害人應當承擔民事責任。

3、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條進一步指出：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”

這是因為環(huán)境污染往往涉及高深的科技活動，污染造成的損害具有積累性、潛伏性、廣泛性的特點，如果在環(huán)境侵權中僅以環(huán)境科學證明直接因果關系，很可能陷入科學爭論而無法使受害人的請求得到救濟，這種法律役于科技的負面效果應當盡量避免。所以，被告應當提供證據(jù)證明自己的排污行為沒有造成原告患病的結果，也就是二者之間沒有因果關系，否則就推定因果關系存在。

4、值得注意的是，被告提出：“生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一人不幸患病，具體致病原因可能有多種?！杯h(huán)境污染損害確實可能是多種因子復合作用的結果，如何認定確實是個難題，我國立法對此尚無明確規(guī)定。

借鑒國外的“蓋然性”因果關系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達到一定程度，或證明如果沒有該行為就不會發(fā)生該結果的蓋然性，便可推定因果關系。有專家指出，原告在金陵石化煉油廠的生活區(qū)內生活了10年之久，煉油廠排放的物質中多少存在著一些對人體易造成傷害的有毒物質，例如煉油廠生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有苯，而在白血病發(fā)病的環(huán)境因素上，苯是導致白血病的一個重要病因。這已經(jīng)被實驗所證明。長期從事苯作業(yè)的工人發(fā)生白血病的幾率比正常人高2至3倍。

因此，本案中的蓋然性是存在的，因果關系是可以推定成立的。當然，鑒于“蓋然性”因果關系理論只在理論界得到廣泛認可，尚未被我國立法采納，法院在審理本案時也可能根據(jù)實際情況做出其他的判斷。

(二)、本案被告的抗辯沒有道理。

除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標?！边@里的問題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責任的免責事由。

一般認為，我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權免責事由包括三種情形：

1、不可抗拒的自然災害;

2、受害人的過錯;

3、第三人的過錯。

可見，加害人行為的行政合法性不是免責事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責任的構成要件。因為，行政權的行使、行政許可應以公民合法權益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權利，而且我國現(xiàn)行的行政標準也存在過時或不科學等現(xiàn)象。這種觀點不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達標的理由不能免除其承擔民事責任。

(三)、原告提出的賠償請求可以被支持。

環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等都能適用于環(huán)境民事責任。

賠償損失是最常見的一種環(huán)境民事責任形式。賠償損失的范圍，既包括財產(chǎn)損害賠償，也包括對人身損害引起的財產(chǎn)損失賠償;既包括直接損失，也包括間接損失。

1、本案中原告請求法院判令被告賠償已花費的醫(yī)療費用、后續(xù)醫(yī)療費、交通費、住宿費、住院伙食補助費都屬于對人身損害引起的直接損失賠償，理應得到支持，當然具體數(shù)額應由法官根據(jù)實際情況加以調整。

2、至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償的范疇。精神損害，是指精神上、心理上的損害，是無法以金錢數(shù)額計算的，這種損害是客觀存在的。

最高人民法院在2001年發(fā)布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！睋?jù)此，本案中原告提出的精神撫慰金的賠償請求也是可以被法院支持的，當然具體數(shù)額同樣應由法官根據(jù)實際情況加以調整。

這例環(huán)境污染侵權責任案例中，被告方的做法很顯然是造成了環(huán)境污染危害，致使原告受到了損害，理應進行賠償；在舉證方面，是由造成環(huán)境污染的被告方來承擔，而因此受到損害的原告方只需提供受到損害的證據(jù)；再次，造成損害的一方無論其排放要求是否達標，沒有法定的免責事由，給他人造成損害均要承擔侵權責任。

環(huán)境污染侵權案舉證責任注意事項

環(huán)境污染賠償標準是怎樣的

環(huán)境污染糾紛需注意什么