隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)環(huán)境的破壞也是非常大的，當(dāng)人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到了環(huán)境的重要性時(shí)，國家出臺(tái)了相關(guān)的政策治理環(huán)境污染。但是還是有的企業(yè)不注重環(huán)境污染，依然污染環(huán)境最終造成犯罪。如若構(gòu)成環(huán)境污染罪應(yīng)該知道污染環(huán)境罪 辯護(hù)意見書中的辯護(hù)策略。

一、主體要件

如果控方以自然人犯罪進(jìn)行指控，那么需要考慮的問題是能否構(gòu)成單位犯罪。在雙罰制的情況下，單位犯罪只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員?！度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷?huì)紀(jì)要》規(guī)定：“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員?！睋?jù)此可以進(jìn)一步分析被追訴人是否屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。此外，一般情況下，單位犯罪對(duì)責(zé)任人的處罰相對(duì)于自然人犯罪較輕，故即使不能出罪，也可取得罪輕辯護(hù)的效果。

二、主觀要件

對(duì)于污染環(huán)境罪的主觀要件究竟是故意還是過失，或是二者均可，目前仍有爭議，但司法實(shí)踐當(dāng)中較為接受的是過失說。過失說是指行為人在實(shí)施排放、傾倒或者處置行為時(shí)，對(duì)于行為所持的心態(tài)是故意，但對(duì)環(huán)境污染危害結(jié)果所持的心態(tài)是過失;如果對(duì)結(jié)果也持故意態(tài)度，那么就不能作為污染環(huán)境罪處理，而一般會(huì)作為危害公共安全類犯罪處理。無論是故意說還是過失說，都要求行為人明知污染后果會(huì)發(fā)生。然而，即使行為人以不明知作為抗辯理由，司法機(jī)關(guān)也可以輕易使用推定明知，即“應(yīng)知”來反駁，甚至使用嚴(yán)格責(zé)任理論來實(shí)現(xiàn)指控目的。因此，主觀要件上的辯護(hù)力度難以做強(qiáng)。

三、客觀行為要件

根據(jù)《刑法》第三百三十八條規(guī)定，污染環(huán)境罪的實(shí)行行為是指實(shí)施了違反國家規(guī)定的排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的行為。其中違法性在一般情況下很難構(gòu)成有效辯護(hù)，故辯護(hù)策略主要應(yīng)圍繞有無實(shí)施排放、傾倒或處置行為和行為對(duì)象是否屬于放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)這兩點(diǎn)。

關(guān)于實(shí)行行為的辯護(hù)策略，污染環(huán)境中的實(shí)行行為一般表現(xiàn)為與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的行為，因其涉及社會(huì)生產(chǎn)生活的方方面面，所涉及到的知識(shí)面非常廣，比如前文中的拉鏈工序就涉及金屬表面處理方面的物理和化學(xué)知識(shí)，這就對(duì)司法人員提出很高的要求，如果不熟悉相關(guān)領(lǐng)域，則極有可能導(dǎo)致偵查方向錯(cuò)誤，所構(gòu)建的證據(jù)體系也會(huì)因?yàn)榉赶聦I(yè)性錯(cuò)誤而坍塌。辯方在此環(huán)節(jié)中，一定要深入了解案件相關(guān)背景知識(shí)，重新審視控方認(rèn)定的實(shí)行行為，以及與污染物的監(jiān)測數(shù)據(jù)、污染后果之間的因果關(guān)系。

關(guān)于行為對(duì)象的辯護(hù)策略，通過研究最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱兩高解釋)第一條入罪標(biāo)準(zhǔn)的十四種情形，會(huì)發(fā)現(xiàn)前五項(xiàng)規(guī)定當(dāng)中的污染物并不相同：第(一)、(四)、(五)項(xiàng)為放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì);第(二)項(xiàng)為危險(xiǎn)廢物;第(三)項(xiàng)為含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物。因此，作為辯護(hù)策略，就應(yīng)當(dāng)審查據(jù)以入罪的染污物是否符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的范圍。

第一，一般污染物能否構(gòu)罪。污染環(huán)境的有毒、有害物質(zhì)種類繁多、不可計(jì)數(shù)，不同污染物對(duì)環(huán)境的毒害程度又有很大差異。兩高解釋第一至五項(xiàng)均只針對(duì)毒害性較強(qiáng)的污染物設(shè)定了具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)，除可認(rèn)定屬于本條第十四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，一般只能依法予以行政處罰。比如案件中的污染物不屬于含重金屬和持久性有機(jī)污染物，但卻有相關(guān)的國家排放標(biāo)準(zhǔn)，能不能適用該項(xiàng)規(guī)定，以超過排放上限3倍以上作為入罪依據(jù)?對(duì)照《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB 8978-1996)，可以找到非常多的例子，比如化學(xué)含氧量(COD)、氨氮、糞大腸菌群數(shù)，這些都有相應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，可以被認(rèn)為是一般意義上的污染物，但如果以這些污染物的含量超過標(biāo)準(zhǔn)3倍以上，而判決被告人污染環(huán)境罪名成立，顯然違背現(xiàn)行法律規(guī)定。

第二，“其他”有毒、有害物質(zhì)的認(rèn)定。兩高解釋第十條除將危險(xiǎn)廢物、劇毒化學(xué)品、列入重點(diǎn)環(huán)境管理危險(xiǎn)化學(xué)品名錄的化學(xué)品、含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì)、《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)規(guī)定為“有毒物質(zhì)”外，還以兜底方式規(guī)定了“其他具有毒性，可能污染環(huán)境的物質(zhì)”。加上刑法條文中的“其他有害物質(zhì)”，這兩類物質(zhì)應(yīng)由何種機(jī)構(gòu)以何種標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，規(guī)定尚不明確，在司法實(shí)踐當(dāng)中容易產(chǎn)生分歧，也注定成為控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。兩高解釋第十一條規(guī)定：“對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告?？h級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用。”司法實(shí)踐中出現(xiàn)，以環(huán)保部門出具說明的方式來認(rèn)定其他有毒物質(zhì)和其他有害物質(zhì)，筆者認(rèn)為，該條第二款僅是明確了監(jiān)測數(shù)據(jù)的出具主體和要求，而對(duì)于物質(zhì)屬性存疑的，則應(yīng)作為專門性問題適用第一款規(guī)定，即由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告，而不能僅憑環(huán)保部門及監(jiān)測機(jī)構(gòu)提供的書面材料來作出認(rèn)定。

第三，對(duì)污染物的監(jiān)測數(shù)據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)審查取樣及送檢程序是否合法、取樣點(diǎn)是否具有代表性、樣本是否存在混同、檢測結(jié)果是否符合入罪標(biāo)準(zhǔn)等方面。目前國家已經(jīng)陸續(xù)出臺(tái)了水環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、大氣環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、土壤環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等一系列環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在大類當(dāng)中還有細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)，不可謂不全。例如國家環(huán)境保護(hù)部頒布的《固定污染源廢氣 揮發(fā)性有機(jī)物的采樣 氣袋法》、《再生銅、鋁、鉛、鋅工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)文件中，就對(duì)污染物的采集工具、采集點(diǎn)、采集程序、企業(yè)邊界、排放標(biāo)準(zhǔn)等均作出了詳細(xì)規(guī)定，辯護(hù)工作應(yīng)結(jié)合這些規(guī)定展開。

四、危害后果要件

從污染環(huán)境罪基本罪狀表述來看，危害結(jié)果是要件之一，因此，污染環(huán)境罪的基本罪是結(jié)果犯，而不是行為犯或危險(xiǎn)犯。盡管此后兩高解釋界定了嚴(yán)重污染環(huán)境的 14 項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為了降低入罪門檻而將部分情形的入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大為行為犯。但從立法本身來看，行為后果仍然是定罪量刑的首要考量因素。該部分的辯護(hù)策略，應(yīng)重點(diǎn)圍繞危害后果的評(píng)價(jià)是否正確、后果與行為之間的因果關(guān)系等方面。值得一提的是，作為加重條款的兩高解釋第三條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”的11種情形，其中前10種均有明確具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而第11項(xiàng)則以“其他后果特別嚴(yán)重的情形”作為兜底，對(duì)于該兜底條款的理解在實(shí)踐中極易被擴(kuò)大。在裁判文書網(wǎng)中檢索即可發(fā)現(xiàn)，各地法院運(yùn)用該條款，對(duì)被告人在三年以上加重處罰的案例已經(jīng)出現(xiàn)。如浙江省德清縣人民法院一審并經(jīng)湖州市中級(jí)人民法院二審裁定維持的湖州德興化工物資有限公司、方斌等污染環(huán)境一案，二級(jí)法院均僅根據(jù)污染物的排放數(shù)量遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)而直接認(rèn)定為“其他后果特別嚴(yán)重的情形”。

排放數(shù)量遠(yuǎn)超入罪標(biāo)準(zhǔn)仍然屬于犯罪情節(jié)的范疇，不能直接推導(dǎo)出“后果”是否嚴(yán)重。在刑法明確規(guī)定為“后果”加重犯的情況下，排放數(shù)量即使再大，也只是“情節(jié)”特別嚴(yán)重而非“后果”特別嚴(yán)重。此外，在解釋兜底條款時(shí)應(yīng)遵從同類解釋規(guī)則，即“當(dāng)刑法詞語含義不清時(shí)，對(duì)附隨于確定性語詞之后的總括性詞語的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語詞所涉及的同類或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定”。從罪刑法定原則以及禁止類推不利于被告人的角度，不宜在法律及司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下作隨意突破，認(rèn)定本案屬于“其他后果特別嚴(yán)重的情形”，加重對(duì)本案被告人不應(yīng)有的處罰。因此，在司法解釋未將污染物數(shù)量作為加重情形之下，上述案例的處理值得商榷。

此外，亦有部分法院會(huì)根據(jù)環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估報(bào)告，將環(huán)境污染損害費(fèi)用作為損害后果而適用該兜底條款。如江蘇省泰州市中級(jí)人民法院作出的戴某甲、姚某等污染環(huán)境罪二審刑事判決書中，法院就采納了江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)評(píng)估報(bào)告的觀點(diǎn)，認(rèn)定治理被告人戴某甲等人傾倒危險(xiǎn)廢物中的廢鹽酸需要花費(fèi)人民幣3662.0644萬元;消減被告人戴某甲等人傾倒危險(xiǎn)廢物中酸性物質(zhì)對(duì)水體造成的損害需要花費(fèi)人民幣2541.205萬元，并據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)專家輔助人提供的意見，戴某甲等人所實(shí)施向水體傾倒危險(xiǎn)廢物的行為，已直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，無論對(duì)長江內(nèi)河水生態(tài)環(huán)境資源造成的損害，還是修復(fù)將污染引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平的人工干預(yù)措施所需費(fèi)用，都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)污染物直接治理的費(fèi)用，由此可見，本案對(duì)環(huán)境造成的損害和社會(huì)惡劣影響，符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第(十一)項(xiàng)“其他后果特別嚴(yán)重”的情形之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案污染環(huán)境“后果特別嚴(yán)重”。另如紹興市上虞區(qū)法院審理被告單位浙江匯德隆染化有限公司等污染環(huán)境一案也認(rèn)為，11名被告人參與的非法處置、排放、傾倒危險(xiǎn)廢物數(shù)量，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，且直接將危險(xiǎn)廢物排放、傾倒在海塘中。根據(jù)浙江省環(huán)境保護(hù)科學(xué)設(shè)計(jì)研究院的評(píng)估報(bào)告顯示，傾倒入杭州灣的18000余噸精餾殘液，將導(dǎo)致周圍海域水質(zhì)污染加重，且環(huán)境污染損害費(fèi)用不低于每噸5412.54-10825.08元，并據(jù)此認(rèn)定被告單位及各被告人的行為，均屬于其他后果特別嚴(yán)重的情形。

這種通過評(píng)估污染損害治理費(fèi)用的變相認(rèn)定做法，看似比前一種有所穩(wěn)妥，但實(shí)際上仍存在邏輯上的錯(cuò)誤。因?yàn)榧热徽J(rèn)定了通過虛擬治理成本法計(jì)算出的損失數(shù)額，那么合乎邏輯的應(yīng)當(dāng)是適用解釋第三條第(四)項(xiàng)，即“致使公私財(cái)產(chǎn)損失100萬以上”，但上述判決均適用了第(十一)項(xiàng)。筆者認(rèn)為，根據(jù)兩高解釋第九條的規(guī)定， “公私財(cái)產(chǎn)損失”，包括污染環(huán)境行為直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。因此，控方應(yīng)當(dāng)證明這種損害費(fèi)用必然會(huì)發(fā)生且具有可行性。如果污染物散布于大氣中、流入江海里，雖然大家都知道會(huì)造成某種程度的環(huán)境污染，但是以目前的科技手段，尚無防止擴(kuò)大或消除污染的可行方法的，就應(yīng)基于存疑有利于被告的訴訟原理而不能隨意適用“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬元以上”或是“其他后果特別嚴(yán)重的情形”。另外，由于這種以評(píng)估報(bào)告方式作出的結(jié)論并非刑事訴訟意義上的鑒定結(jié)論，在證據(jù)效力上，只能作為專家意見。對(duì)其作出的主體、作出的程序和依據(jù)以及結(jié)論是否客觀科學(xué)都必須進(jìn)行嚴(yán)格地審查，必要時(shí)，辯方也可以就同一問題提供專家意見以供法庭參考。

現(xiàn)在我國的環(huán)境污染是比較嚴(yán)重的，所以國家對(duì)于污染環(huán)境的投入是非常大的，因此環(huán)境污染罪經(jīng)過刑法修正案后范圍又?jǐn)U大了。大家可以了解一下污染環(huán)境罪 辯護(hù)意見書中的辯護(hù)策略有什么，這樣在構(gòu)成環(huán)境污染罪后有所準(zhǔn)備，好減少刑罰。

污染環(huán)境行為有哪些 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任

環(huán)境污染的種類有哪些？

污染者在什么情況下可以免責(zé)