【爭議】

對(duì)本案的處理有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十五條規(guī)定，同居期間所得的財(cái)產(chǎn)按共同共有財(cái)產(chǎn)處理，購房款雖是由男方出資，但財(cái)產(chǎn)系在雙方同居期間所得，按共同財(cái)產(chǎn)處理。按照婚姻法照顧女方的規(guī)定，房屋理應(yīng)平均分割;同理，裝修、購置家具花費(fèi)的100000元亦應(yīng)平均分割。

第二種意見認(rèn)為，處理同居期間的財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)并非完全相同。同居期間所得的財(cái)產(chǎn)雖然按共同共有財(cái)產(chǎn)處理，但并非適用婚姻法的規(guī)定來處理，而是原則上按照等分原則，并應(yīng)結(jié)合各方對(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小來分配。結(jié)合本案來看，房屋完全由男方出資購買，裝修、購置家具的花費(fèi)雖系雙方共同出資，但女方已認(rèn)可男方出資大部分，房屋可以全部分配給男方，裝修及家具應(yīng)平均分割。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

本案是一起典型的因雙方未辦理婚姻登記而產(chǎn)生的同居期間財(cái)產(chǎn)分割問題的糾紛。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第一條第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第22條及最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理”的規(guī)定，雙方在同居期購置的房屋及裝修、家具等財(cái)產(chǎn)應(yīng)按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。這一點(diǎn)沒有爭議。

但是，對(duì)于一般共有財(cái)產(chǎn)的處理是否應(yīng)適用婚姻法規(guī)定，按照顧女方進(jìn)行平均分配?筆者認(rèn)為，婚姻法系調(diào)整夫妻身份及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的專門法律，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用婚姻法的規(guī)定處理。但本案因同居雙方未辦理婚姻登記，雙方?jīng)]有形成法律上的夫妻身份關(guān)系，對(duì)同居期間的財(cái)產(chǎn)分割就不能適用婚姻法的規(guī)定處理，而是應(yīng)適用《民法通則》等法律有關(guān)共有財(cái)產(chǎn)處理的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第90條“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，由于雙方在同居期間對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割沒有協(xié)議約定，因購房款全部由男方支付，裝修及家具男方出資了大部分，根據(jù)等分原則，考慮男方對(duì)購置房屋并裝修以及添置家具等財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)較大，結(jié)合本案實(shí)際情況，本案可以房屋全部分配給男方，裝修及家具雙方平均分配，更能體現(xiàn)公平、合理的原則。

本案經(jīng)萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院終審判決，房屋、裝修及家具歸男方所有，男方補(bǔ)償裝修及家具的一半價(jià)值即50000元給女方。