法院審理查明，梁平男子熊先生與袁女士原系夫妻關(guān)系，與熊先生的父親和母親曾女士共同生活。熊先生曾經(jīng)營過彩票投注站。

2015年2月17日，熊先生得知自己投注的雙色球中獎(jiǎng)后，便要求與袁女士離婚。熊先生表示，之前以女兒名義買的一套房產(chǎn)不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分割，并主動(dòng)承擔(dān)了購房貸款的償還義務(wù)，同時(shí)償還袁女士家人欠款10萬元。

同年2月25日，熊先生與袁女士在梁平縣婚姻登記處辦理離婚登記。袁女士對(duì)熊先生彩票中獎(jiǎng)之事不知情。

同年2月26日，熊先生前往重慶福利彩票中心兌獎(jiǎng)，之后將該款存入自己的銀行卡中，并于當(dāng)日通過轉(zhuǎn)賬方式，向陪同自己兌獎(jiǎng)的兩位親屬各轉(zhuǎn)入50萬元，其余歸自己占有和處分。

事后，袁女士從朋友處得知前夫熊先生中獎(jiǎng)，認(rèn)為彩票獎(jiǎng)金是自己與熊先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，遂將熊先生起訴到梁平縣法院，要求分割這筆獎(jiǎng)金。同時(shí)，熊先生的母親曾女士也申請(qǐng)參加訴訟，聲稱彩票系自己購買。

一審法院認(rèn)為，袁女士未提供足夠證據(jù)證明彩票系熊先生購買，中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金不宜以夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而應(yīng)認(rèn)定為是熊先生、袁女士和熊先生父母四人的家庭共同財(cái)產(chǎn)，判決袁女士分得獎(jiǎng)金115萬元。

袁女士不服向市二中院提起上訴。熊先生、曾女士二人也以袁女士分得的獎(jiǎng)金過高為由提起上訴，要求撤銷一審判決。

市二中院審理后認(rèn)為，綜合購買彩票、熊先生與袁女士離婚及兌獎(jiǎng)的時(shí)間先后以及離婚協(xié)議內(nèi)容等情形，認(rèn)定中獎(jiǎng)彩票為熊先生購買，兌獎(jiǎng)所得460萬元屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二審改判由熊先生支付袁女士彩票獎(jiǎng)金230萬元。

說法

這是家庭共同財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)?

辦案法官表示，對(duì)家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)，除婚姻法第十七條、第十八條對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和夫妻一方的財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行了界定外，對(duì)于其他家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)，我國法律尚無明確規(guī)定。民法通則及物權(quán)法僅對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、分配等作出了規(guī)定，亦沒有對(duì)其他家庭成員財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系進(jìn)行法律擬制。

審判實(shí)踐中，將下列情形原則上認(rèn)定為家庭成員共有財(cái)產(chǎn)，并按照相應(yīng)原則進(jìn)行分配：(一)其他法律有規(guī)定的從其規(guī)定。比如，繼承發(fā)生后遺產(chǎn)分配前共有與分配關(guān)系從繼承法的相關(guān)規(guī)定，死亡保險(xiǎn)金、賠償金的共有與分配關(guān)系比照繼承法的相關(guān)規(guī)定;

(二)家庭成員約定共有的從其約定;

(三)共同勞動(dòng)、共同經(jīng)營所得，共同管理的財(cái)產(chǎn)，歸參與經(jīng)營、勞動(dòng)的人員共同所有，有約定的按約定分配，無約定的等額分配。比如農(nóng)村家庭成員共同建房，家庭共同經(jīng)營、共同投資所得;

(四)以家庭為單位，以家庭成員資格取得的財(cái)產(chǎn)。主要適用于農(nóng)村土地的家庭承包經(jīng)營權(quán)、征地安置補(bǔ)償、宅基地拆遷安置補(bǔ)償?shù)?。?duì)于其他家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)的界定，應(yīng)遵循物權(quán)法的一般權(quán)屬原則，即不動(dòng)產(chǎn)的登記人、動(dòng)產(chǎn)占有人即為所有人。

辦案法官表示，家庭共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生，雖然基于家庭共同生活關(guān)系的存在，但僅僅基于這一條件的存在，并不必然發(fā)生家庭共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系。子女與父母共同生活，在當(dāng)今社會(huì)是一種比較普遍的社會(huì)現(xiàn)象，家庭成員之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)意思自治原則，家庭成員個(gè)人取得的財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然成為家庭共同財(cái)產(chǎn)。

就本案而言，熊先生、曾女士及袁女士均沒有主張因熊先生與其父母共同居住、共同生活、共同經(jīng)營家里的茶館，其彩票獎(jiǎng)金就屬于熊先生與其父母及袁女士共同所有。熊先生、曾女士也沒有提供證據(jù)證明熊先生之父的養(yǎng)老金、共同經(jīng)營茶館的收入等收支實(shí)行家庭統(tǒng)一管理，并用統(tǒng)一管理的資金定投彩票的事實(shí)或約定。熊先生與袁女士的離婚協(xié)議中，也沒有將以其女名義購買的房屋、共同居住其父母的房屋作為家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行分配或分擔(dān)。

熊先生在與袁女士婚姻存續(xù)期間購買的彩票，雖然在離婚次日才兌獎(jiǎng)，但是在離婚前熊先生已明知彩票中獎(jiǎng)，其彩票中獎(jiǎng)的利益在婚姻存續(xù)期間已能預(yù)期。彩票獎(jiǎng)金屬于婚姻法第十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營收益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彩票獎(jiǎng)金屬于熊先生與袁女士婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。