所謂婚約財(cái)產(chǎn)糾紛是指男女雙方在相識戀愛期間，一方因特定原因而從對方獲得數(shù)額較大的財(cái)物，在雙方不能締結(jié)婚姻時，財(cái)產(chǎn)受損的一方請求對方追還財(cái)物而產(chǎn)生的糾紛。此類糾紛在民間較為普遍。人民法院在審理時通常的做法是將獲的財(cái)物的手段區(qū)分為“索取”和“受贈”而進(jìn)行處理。由于我國《婚姻法》第三條明確規(guī)定，禁止借婚姻索取財(cái)物，故索取所得財(cái)物應(yīng)全額返還。但對于戀愛中互贈財(cái)物或者訂婚時互贈彩禮，由于我國婚姻法沒有規(guī)定這類糾紛如何解決，所以實(shí)際審判過程中各個法官根據(jù)不同的認(rèn)識得出不同的裁判，缺乏統(tǒng)一的定性和處理標(biāo)準(zhǔn)，筆者想就此發(fā)表自己一點(diǎn)意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為戀愛中互贈財(cái)物或互贈訂婚彩禮應(yīng)視為一種純粹的贈與行為，所得財(cái)物一律不予返還。

筆者不敢茍同此種觀點(diǎn)。締結(jié)婚姻過程中雙方互贈財(cái)物的行為畢竟不同于民法理論中普通的贈與行為，這是男女雙方為了共同的美好愿望而自愿付給或許可對方占有自己的財(cái)物，當(dāng)不能締結(jié)婚姻時，男女雙方的感情利益均受到傷害，如果給付一方在承受了精神痛苦后，又因財(cái)產(chǎn)性利益受損而不能得到補(bǔ)償，無疑加重了其精神損害，這顯然違背了我國民法理論中的公平原則，再者我國目前民間男女雙方訂婚時互送彩禮已成一種風(fēng)俗，并把這種行為視為雙方婚約成立的標(biāo)志，給付方和接受方均是以將來能共同享有此類財(cái)物的所有權(quán)為心理因素，當(dāng)解除婚約時，民間通常的作法是接受方將數(shù)額較大的財(cái)物返還給對方，如果人民法院將此種行為一概視為純粹的贈與行為，也違背了公序良俗原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以把婚約或者雙方在戀愛中互贈財(cái)物的行為視為一種附條件的合同行為

即附義務(wù)的贈與，贈與人饋贈財(cái)產(chǎn)具有與對方結(jié)成夫妻的目的，受贈人接受訂婚彩禮，或者在戀愛中接受貴重禮品，可以認(rèn)為是接受附條件的贈與，當(dāng)不能結(jié)婚時，贈與人堅(jiān)持要對方返還的，接受彩禮的一方應(yīng)當(dāng)退回彩禮。此種觀點(diǎn)雖然也彌補(bǔ)了贈與人的財(cái)產(chǎn)損失，但筆者認(rèn)為將此行為定性為附義務(wù)的贈與有不妥之處。首先從附義務(wù)的民事法律行為的構(gòu)成要素中來看，當(dāng)事人之間所約定的義務(wù)必須是合法的，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人一方在給付另一方財(cái)物的同時，強(qiáng)加給對方必須與己結(jié)婚的負(fù)擔(dān)，違反了我國婚姻法規(guī)定的婚姻自由的原則，干涉了接受方對婚姻選擇和決定的自由意志。另外，此種付義務(wù)贈與的通俗的講就是說，你接受了我的財(cái)物，理應(yīng)與我結(jié)婚，否則就返還財(cái)物，按照此種通常的解釋，附義務(wù)贈與的定性方法使得男女雙方之間的互贈財(cái)物行為便難逃買賣婚姻之嫌了。

目前有諸多學(xué)者在其著述中將男女雙方為結(jié)婚而贈與對方財(cái)物的行為歸入一種特殊的贈與，即目的贈與，筆者同意此種理論，因?yàn)槟康馁浥c同附義務(wù)的贈與的區(qū)別在于目的贈與的贈與人不得向受贈人請求結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，即給付方不得因給付而要求對方必須與其結(jié)婚。此種理論滿足了男女雙方以結(jié)婚為目的贈與對方財(cái)物的行為的一般屬性和特殊性。并且持此種理論的學(xué)者也主張，贈與人在目的不能實(shí)現(xiàn)時，可請求受贈方返還其給付的財(cái)物，但對于權(quán)利人返還財(cái)物的請求權(quán)的性質(zhì)尚有爭議，有的主張為物上請求權(quán)，有的主是為了債權(quán)性請求權(quán)

筆者同意后者的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為此請求權(quán)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，理由如下：

首先，物上請求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請求權(quán)，是以恢復(fù)其合法物權(quán)的良好狀態(tài)為目的的權(quán)利，而男女雙方以結(jié)婚為目的將財(cái)物贈與對方，其所有權(quán)已發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，那么在喪失物權(quán)的基礎(chǔ)上該所謂的“物上請求權(quán)”便是無本之源了。

其次，作為債權(quán)性請求權(quán)，因債的發(fā)生原因不同，男女雙方締結(jié)婚的，雖為平等主之間涉及財(cái)產(chǎn)利益的民事行為，但其帶有強(qiáng)烈的人身性質(zhì)，不是一般的合同關(guān)系。對方因故不能締結(jié)婚姻不能說是違約或侵權(quán)，所以此請求權(quán)顯然不是合同上請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

再者所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人受損而自己獲得利益，就其“沒有合法根據(jù)”的解釋，當(dāng)涵納本無合法根據(jù)和合法根據(jù)爾后消滅兩類，筆者論述時所依據(jù)的應(yīng)為后者，男女雙方在戀愛或訂婚時，因雙方存在將來必然結(jié)婚這個默示的合意，一方給付對方一定的財(cái)物，對方加以占有存在合法的根據(jù)，而當(dāng)雙方不能締結(jié)婚姻，不論原因如何，此種默示的合意便不存在了，且一方面其主張返還，那么取得財(cái)物方便喪失了占有的合法證據(jù)，且使對方財(cái)產(chǎn)利益受損。那么他們?nèi)〉玫睦姹戕D(zhuǎn)為不當(dāng)利益，受損方可依此法定理由主張權(quán)利。

筆者認(rèn)為，將婚約財(cái)產(chǎn)糾紛從法律上界定為不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處理，才真正符合“公平”的法律理念和我國民間的風(fēng)俗習(xí)慣，有效的平爭息訟。