近年來(lái)校車出現(xiàn)交通意外事故造成學(xué)生人身傷亡的情況屢見(jiàn)不鮮，發(fā)生校車事故后學(xué)生家長(zhǎng)會(huì)向?qū)W校問(wèn)責(zé)，但是我國(guó)法律中對(duì)于校車的事故責(zé)任認(rèn)定中，校方所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任并不明確，因?yàn)樾７脚c學(xué)生不存在契約關(guān)系，也就無(wú)法追究其主要責(zé)任，那么校車出車禍學(xué)生死亡是學(xué)校的責(zé)任嗎?

校車出車禍學(xué)生死亡是學(xué)校的責(zé)任嗎?

學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，不是私法意義上的契約關(guān)系。同時(shí)，學(xué)校既不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，由其承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任顯然主體不符。所以，學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系歸責(zé)，只能是違反法定義務(wù)的行為即侵權(quán)行為，所產(chǎn)生的法律關(guān)系只能是民法上的侵權(quán)損害之債。

按我國(guó)現(xiàn)階段的司法解釋之精神，學(xué)校對(duì)其在校學(xué)生受到傷害或致人損害，其承擔(dān)民事責(zé)任一般應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。學(xué)生的家長(zhǎng)做為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)學(xué)校和學(xué)生的特點(diǎn)，學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的舉證宜適用責(zé)任制，即由學(xué)校承擔(dān)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。

在學(xué)校傷害事件中，學(xué)生的家長(zhǎng)作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

這是因?yàn)椋?/p>

1.法定監(jiān)護(hù)人對(duì)于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人負(fù)有保護(hù)、教育的權(quán)利義務(wù)，對(duì)他們的一切行為應(yīng)給予良好的注意。如果無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人有不法侵害他人的行為，則足見(jiàn)法定監(jiān)護(hù)人未盡其教育監(jiān)督以及保護(hù)的注意義務(wù)，應(yīng)由其對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校期間是監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是不正確的。

2.父母的監(jiān)護(hù)權(quán)是一種親權(quán)，是一種法定權(quán)利，不能根據(jù)合同而轉(zhuǎn)移，即使學(xué)生在校期間，其父母的監(jiān)護(hù)義務(wù)仍然是存在的。

3.而且監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督義務(wù)和學(xué)校教師的監(jiān)督義務(wù)有所不同，監(jiān)護(hù)人其監(jiān)督義務(wù)涉及限制行為能力人、無(wú)行為能力人的全部社會(huì)方面;而學(xué)校、教師在監(jiān)督義務(wù)方面，應(yīng)該只限定于與學(xué)校內(nèi)教育活動(dòng)和準(zhǔn)教育活動(dòng)有關(guān)的方面。

如果校車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，需要由學(xué)校進(jìn)行無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，如果能夠證明校方自身沒(méi)有責(zé)任的話，那么學(xué)生車禍死亡的責(zé)任這不應(yīng)該由學(xué)校承擔(dān)。校車事故的責(zé)任應(yīng)該追究到校車司機(jī)以及校車的管理部門(mén)，并從中入手加強(qiáng)校車監(jiān)管工作的加強(qiáng)。

?校車超載造成的事故的法律后果是什么？

?在我國(guó)校車超載三人怎么處罰

?我國(guó)對(duì)黑校車超載百分之百會(huì)掉銷駕駛證嗎