案情：

2002年6月，原告危某起訴被告衛(wèi)某要求以之離婚，經(jīng)法院主持調(diào)解，原、被告自愿達(dá)成協(xié)議：被告同意與原告離婚；夫妻共同財(cái)產(chǎn)（其中包括一棟價(jià)值16萬(wàn)元的房子）歸原告所有，小孩（現(xiàn)年8歲）歸原告撫養(yǎng)；法院依照這此協(xié)議條款制作了調(diào)解書(shū)，并送達(dá)當(dāng)事人。2004年第三人發(fā)現(xiàn)原、被已離婚，故起訴被告要求其歸還在99年11月以房屋為抵押的12萬(wàn)元借款，經(jīng)法院調(diào)查，被告衛(wèi)某的原妻危某也知道這筆借款，而現(xiàn)在被告根本無(wú)能力還款。第三人2006年10月起訴危某與衛(wèi)某要求法院認(rèn)定調(diào)解書(shū)無(wú)效。

對(duì)該案如何處理，法院存在三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院首先應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序認(rèn)定原告與被告的調(diào)解書(shū)無(wú)效，然后重新處理，理由是：根據(jù)《民法通則》第58條第4款規(guī)定，原告與被告有惡意串通損害第三人利益的行為，因?yàn)樵谠瓕徶校p方都回避共同債務(wù)問(wèn)題；而且該棟房屋已經(jīng)被抵押，根據(jù)最高院關(guān)于《民不通則》的司法解釋第115條的規(guī)定，危某未征債權(quán)人同意，私自處分了同一抵押物，其行為無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，這個(gè)案件不需要通過(guò)審判監(jiān)督程序重審，可以直接審理，理由是：原告與被告的調(diào)解書(shū)未發(fā)生法律效力，因?yàn)樵?、被告離婚訴訟中處理的標(biāo)的房屋，第三人有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，可作為第三人參與訴訟，而原、被告故意規(guī)避法律，逃避債務(wù)。第三人并不知道原、被告的離婚訴訟，也就是說(shuō)本案少了一個(gè)當(dāng)事人，故調(diào)解書(shū)并未發(fā)生法律效力，故法院只要將此案重新開(kāi)庭把債權(quán)人列為第三人參加訴訟即可。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，法院首先應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序裁定該調(diào)解書(shū)的第三款夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋（被抵押價(jià)值部分）的處分是無(wú)效的，其它條款有效。然后債權(quán)人為原告，危某為被告另案處理。裁定該調(diào)解書(shū)第三款房屋（被抵押價(jià)值部分）無(wú)效的理由是：該棟房屋已被抵押，且損害了第三人的利益，其它條款有效是因?yàn)樵?、被告是完全行為能力人，意?jiàn)表示真實(shí)，沒(méi)違反法律和社會(huì)公共利益。

筆者同意第三種意見(jiàn)。

作者：會(huì)昌法院李寧華