[案情]

梅某(男)與李某（女）經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛，2005年9月28日登記結(jié)婚?；楹?，由于雙方性格不合，李某于2008年3月起訴離婚。法院審理后，認(rèn)為原、被告雙方仍有和好之可能，于2008年4月8日判決不準(zhǔn)離婚。2008年12月李某再次向法院提出離婚，案件審理過(guò)程中，被告梅某同意離婚，但提出為歸還2006年夫妻做生意期間結(jié)欠的舊債于2008年4月5日向廖某借款計(jì)人民幣15000元，并出具了借條和廖某證言相佐證。

[分歧]

本案中原、被告雙方在第一次訴訟判決后，互不履行夫妻之間的義務(wù)，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，現(xiàn)夫妻感情徹底破裂，且原、被告均同意離婚，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予原、被告離婚。但本案中被告在第一次訴訟期間所借債務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)呢？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告梅某借款時(shí)，原、被告正處于離婚訴訟期間，對(duì)此債務(wù)夫妻雙方不可能存在合意，因此屬夫妻一方即被告梅某個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由被告梅某個(gè)人償還。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管被告梅某借款時(shí)，原、被告正處于離婚訴訟期間，但被告梅某借款的目的是為了歸還舊債，出發(fā)點(diǎn)是為了夫妻共同利益。因此，該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由原、被告共同償還。

[評(píng)析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

夫妻共同債務(wù)一般是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引起的債務(wù)。依照我國(guó)法律之規(guī)定，夫妻雙方離婚時(shí)必須清償共同債務(wù)，夫妻共同債務(wù)不因夫妻關(guān)系的終止而消失?！痘橐龇ā方忉專ǘ分忻鞔_規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。而《婚姻法》規(guī)定：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

目前，在我國(guó)司法實(shí)踐中，根據(jù)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)屬性，認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，主要有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻有無(wú)共同借款意思表示，如果有共同意思表示，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)；二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。盡管夫妻事先或事后沒(méi)有共同借款意思表示，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，同樣視為共同債務(wù)。

本案中，筆者認(rèn)為，被告梅某借款時(shí)間確實(shí)是在第一次離婚訴訟期間，但經(jīng)法院審理，法院判決不準(zhǔn)離婚，原、被告并未因此而解除夫妻婚姻關(guān)系，也就是說(shuō)在法律意義上，原、被告仍是夫妻關(guān)系。被告梅某借款是為了歸還2006年夫妻結(jié)欠下的債務(wù)，出發(fā)點(diǎn)是為了夫妻共同利益，也就是說(shuō)夫妻分享了該筆債務(wù)所帶來(lái)的利益，從另一層面講，該筆債務(wù)的發(fā)生歸根結(jié)底來(lái)源于夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)。因此，符合上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的第二種，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由原、被告共同償還。

作者：龍南法院**龔建芳