案情：

張某與汪某原系夫妻，2006年12月，原、被告經(jīng)法院判決離婚，離婚時(shí)，雙方未對(duì)夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)進(jìn)行處理，離婚4個(gè)月后，原告張某向法院起訴稱其與汪某離婚前，即夫妻共同生活期間尚欠外債4萬元，離婚后，張某已全部還清，起訴要求汪某承擔(dān)債務(wù)的一半2萬元。

分歧：

法院在審理時(shí)，存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，該4萬元債務(wù)系原告張某與被告汪某夫妻共同生活所負(fù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，張某在全部清償4萬元債務(wù)后向汪某追償2萬元，法院應(yīng)予支持。

第二種意見認(rèn)為，該4萬元債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，本該以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，共同財(cái)產(chǎn)清償后，因姚某患病，生活困難，張某還應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)給予汪某經(jīng)濟(jì)幫助。張某若在離婚時(shí)提出債務(wù)清償問題，顯然得不償失，故張某故意回避債務(wù)問題，這樣既多分得共同財(cái)產(chǎn)，又逃避對(duì)汪某應(yīng)盡的經(jīng)濟(jì)幫助義務(wù)。故張某在離婚后起訴汪某追償債務(wù)的訴請(qǐng)，法院不能支持，應(yīng)予駁回。

第三種意見認(rèn)為，張某在清償夫妻共同債務(wù)后向汪某追償?shù)脑V訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持，至于張某與汪某就該項(xiàng)債務(wù)各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額，應(yīng)視張、汪的生活狀況，經(jīng)濟(jì)承受能力而定，張某經(jīng)濟(jì)條件較好，身體健康，而汪某生活困難，身患疾病，可判決張某承擔(dān)債務(wù)的大部分或全部，汪某少負(fù)擔(dān)或不負(fù)擔(dān)。

評(píng)析：

筆者贊同第三種意見，理由為：該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”本案張某與汪某的共同財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，但因離婚時(shí)雙方出于各自的利益考慮，誰都沒有提起欠債之事。離婚后張某已還清全部債務(wù)4萬元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十五條第二款之規(guī)定：“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?！北景笍埬乘V債務(wù)雖然沒有在離婚協(xié)議或法律文書中提起，但被告對(duì)此共同債務(wù)是認(rèn)可的，此債務(wù)系夫妻共同債務(wù)雙方無異議，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。在還清全部共同債務(wù)后，張某向汪某追償是張某依法享有的權(quán)利，張某有訴權(quán)，至于追償?shù)慕痤~，涉及到債務(wù)分擔(dān)問題，對(duì)張某的該訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定。要視夫妻各方的財(cái)產(chǎn)狀況、收入情況、現(xiàn)有生活狀況、經(jīng)濟(jì)承受能力，確定各方應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的具體金額。如果一方經(jīng)濟(jì)狀況欠佳、生活困難，且與對(duì)方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊較大，可判決少承擔(dān)或不承擔(dān)債務(wù)。就本案的實(shí)際情況，汪某身患頑癥，需長(zhǎng)期治療，生活困難，且在離婚時(shí)未能得到張某的經(jīng)濟(jì)幫助，可判決汪某少承擔(dān)或不承擔(dān)該共同債務(wù)。

作者：會(huì)昌法院鐘*峰