案情：王-芳（化名）和楊-全（化名）均為瀘州人，均以經(jīng)商為業(yè)，只是王-芳在瀘州開店，楊-全在成都自營一個公司，互無業(yè)務來往。1998年，他們因一個偶然的機會相識后，雙雙墜入愛河，楊-全也不顧自己已結(jié)婚生子的現(xiàn)實，對王-芳一見傾心，二人很快就成了難舍難分的“情人”。斗轉(zhuǎn)星移，歲月如梭。他們偷偷摸摸地“戀愛”三年多后，王-芳要求楊-全與妻子離婚，并與她結(jié)婚，楊-全顧慮重重，沒有離婚打算，王-芳便心灰意冷，想一死百了，可兩次尋短都被人及時搶救。楊-全之妻得知后要求楊-全與王-芳分手，王-芳提出經(jīng)濟補償，楊-全夫婦同意給30萬元作“分手費”，并當即支付了20萬，余款10萬由楊-全出具一張欠條。之后，經(jīng)王-芳催收，楊-全只再付了2萬元，尚欠8萬元拒絕給付。為此，王-芳訴至法院，要求楊-全給付余款。訴訟中，楊-全提起反訴，要求王-芳歸還已給付的22萬元。法院審理認為，原、被告發(fā)生婚外情行為形成的“分手費”債權(quán)債務關(guān)系，屬自然之債，不應受法律強制力的保護，但被告依此自愿履行的部分，原告仍具有保持力，被告不得以不知是自然之債或原告為不當?shù)美壤碛啥蠓颠€。據(jù)此，法院判駁回了原告的起訴請求和被告的反訴請求。評析：此案是一起典型的婚外戀“情債”糾紛。法院形成上述判決的理由，主要有如下三方面：（一）民法學理論中的債，是指特定民事主體之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務關(guān)系，按其執(zhí)行力不同可分為強制力保護之債和自然之債。其前者是指債權(quán)人有權(quán)請求債務人履行，債務人有義務履行，若債務人不履行，債權(quán)人可請求法院強制債務人履行；其后者是指法律既不以其強制力給予保護，也不以其強制力給予制止的債。對于自然之債，債權(quán)人不得請求法院強制債務人履行，但債務人自然履行的，其履行仍然有效，債權(quán)人據(jù)此而取得的利益仍有保持力，債務人無權(quán)以不知為自然之債或債權(quán)人為不當?shù)美壤碛啥埱蠓颠€。（二）本案原、被告發(fā)生婚外情的行為，違反了《婚姻法》關(guān)于“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定，但尚未構(gòu)成重婚犯罪，應受到道德和輿論的譴責，其基于此行為形成的“分手費”債權(quán)債務關(guān)系，不應受到法律的保護。但該債權(quán)債務關(guān)系是原告與被告及其妻自愿同意形成的，且不損害他人利益，因而此債權(quán)債務關(guān)系與不當?shù)美纬傻膫鶛?quán)債務關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別，我國包括婚姻法在內(nèi)的民事法律法規(guī)并未規(guī)定禁止，故應屬自然之債。（三）在當前婚外情成為社會公害的背景下，無論是判決支持原告的起訴請求還是支持被告的反訴請求，都將置人民法院于縱容第三者插足他人家庭，或者支持已婚者違反婚姻法規(guī)定和欺騙他人感情的不公正境地，而且判決還會對社會產(chǎn)生不正確的誘導作用。筆者認為，法院的判決較為適當。