夫妻離婚時(shí)就婚姻存續(xù)期間，一方出具給其親屬的欠條所涉?zhèn)鶆?wù)未做處理，離婚后又被雙雙告上法庭，要求清付欠款，法院該如何認(rèn)定？近日，山東省文登市人民法院就這起民事案件做出一審判決，支持了原告方的訴訟請(qǐng)求，判決這對(duì)已散伙的夫妻共同承擔(dān)所欠女方親屬債務(wù)人民幣163000元。

曲某、張-女夫婦于1994年11月結(jié)婚?；楹筚?gòu)置房產(chǎn)三處因裝修房屋及購(gòu)買(mǎi)商品房，由張-女出具借條于1999年4月28日、2001年7月30日、2002年9月22日分別借其父親張某人民幣20000元、73000元、40000元，共計(jì)借張某款133000元。2002年9月20日，張-女出具借條借其姐夫楊某30000元。2005年7月12日，曲某夫婦的婚姻因感情不和走到了盡頭，經(jīng)法院判決離婚。由于離婚時(shí)雙方就所欠女方父親張某、姐夫楊某借款問(wèn)題未作妥善處置，離婚后又相互推諉，今年5月份，張某、楊某在多次催討借款無(wú)果的情況下提起訴訟，要求這對(duì)已散伙的夫妻支付所欠借款163000元。

在庭審中被告張*答辯稱(chēng)父親和姐夫所訴屬實(shí)。被告曲某辯稱(chēng)，借款一事屬實(shí)，但沒(méi)有那么多，只借了5、6萬(wàn)元，而且已經(jīng)歸還了，是曲某把賣(mài)房子的266000元錢(qián)交給張*去還的。

文登市法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告曲某夫婦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為裝修、購(gòu)置商品房向二原告借款163000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。庭審中，雖然曲某只承認(rèn)借原告張某五、六萬(wàn)元用于購(gòu)房，其他借款均不知情，并對(duì)被告張-女在借條上代其簽名有異議，但從二被告共有的房產(chǎn)價(jià)值看，二被告的共同收入不足以購(gòu)置如此多的房產(chǎn)，而被告曲某既無(wú)證據(jù)證實(shí)購(gòu)置房產(chǎn)的款項(xiàng)來(lái)源，也沒(méi)有證據(jù)證明張-女所借二原告的款項(xiàng)并非用于裝修、購(gòu)置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，說(shuō)明二原告所訴二被告借款數(shù)量及用途情況屬實(shí)。上述所借款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。至于被告曲某辯稱(chēng)將266000元賣(mài)房款交付給張-女歸還借款，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，法院不予認(rèn)定。判決二被告對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。