【案情】郭笑英（化名）和任大發(fā)（化名）于1996年1月登記結(jié)婚，婚后各自收入各自保管，2005年5月，任因做木材生意向郭支取50000元，郭便要求下任寫一張借據(jù)，任就寫了一張今欠郭笑英50000元，借款人為任大發(fā)的借條。后因雙方感情破裂離婚。離婚后，郭笑英向任大發(fā)追要該借款未果便向法院起訴，請求判令任大發(fā)償借款的本金及逾期利息?！痉制纭炕閮?nèi)借款未還，向法院起訴能否獲得支持？第一種意見認(rèn)為，郭的訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。理由是：夫妻關(guān)系是一種比較特殊的身份關(guān)系，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生和存在，是以夫妻關(guān)系的存續(xù)作為基礎(chǔ)的。夫妻共同財(cái)產(chǎn)是一種共同共有關(guān)系，就共同共有關(guān)系本身而言，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻任何一方都無權(quán)請求分割共有財(cái)產(chǎn)，只有夫妻關(guān)系解除時(shí)，其共同財(cái)產(chǎn)才因失去基礎(chǔ)關(guān)系而劃分出共有的份額并依法進(jìn)行分割。本案中，郭與任雖然各自保管各自的收入，但仍是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并沒有區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故借條自始沒有效力，因此應(yīng)駁回郭的訴訟請求。第二種意見認(rèn)為，郭的訴訟請求應(yīng)得到支持。理由是：《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！北景钢?，夫妻各方都是各自保管各自的收入，雖然沒有書面約定，但事實(shí)上對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了約定，任大發(fā)向郭笑英出具借條，可以認(rèn)為這個(gè)借款協(xié)議是對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的書面約定。因此，任大發(fā)在婚姻關(guān)系內(nèi)出具的借條的效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，郭笑英的訴訟請求應(yīng)得到支持。【評析】筆者同意第一種意見，郭笑英的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回，但是并不是所有的婚內(nèi)借款都是不成立的，這需要具體案情具體分析。筆者認(rèn)為，婚內(nèi)借款雖然也是借貸關(guān)系，但不能機(jī)械地依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，其與一般的借款合同還是有所區(qū)別的。分析婚內(nèi)借貸關(guān)系是否成立，必須首先弄清三個(gè)問題：一該款的性質(zhì)，二借款的真實(shí)性，三借款的用處。一、該款的性質(zhì)。夫妻婚內(nèi)借貸關(guān)系是否成立，首先就需要分析借貸關(guān)系中的款的性質(zhì)，是來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是夫妻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或婚前財(cái)產(chǎn)。我國婚姻法明確規(guī)定了夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制，可以擁有個(gè)人專屬的財(cái)產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提。本案中，郭笑英要得到法院的支持，必需提供證據(jù)證明借給任大發(fā)的50000元是屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或系其婚前財(cái)產(chǎn)，否則法院就應(yīng)該推定為屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵谡J(rèn)定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)時(shí)，主張財(cái)產(chǎn)分別制或者某財(cái)產(chǎn)為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)該對其主張負(fù)舉證責(zé)任。二、借款的真實(shí)性。認(rèn)定婚內(nèi)借貸關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一張借條，還要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。夫妻關(guān)系是一種比較特殊的身份關(guān)系，在實(shí)際生活中往往出現(xiàn)千差萬別的復(fù)雜情況，比如妻子管錢時(shí)，丈夫向妻子要錢打個(gè)“收條”或“借條”的，此時(shí)就并不存在真實(shí)的借款關(guān)系，法院審理此類案件時(shí)，應(yīng)查清是否存在出借的事實(shí)。本案中，郭笑英和任大發(fā)雖然在婚后約定各自收入各自保管，但不能依次就認(rèn)定存在真實(shí)的借款事實(shí)，應(yīng)綜合案情進(jìn)一步查明。三、借款的用處。如果涉案款項(xiàng)確實(shí)存在，那么借款人借款的用處決定著借款是否需要償還借款及怎樣償還。筆者認(rèn)為如果夫妻之間借貸所涉款項(xiàng)是來源于家庭共同財(cái)產(chǎn)，而借款人借款又是用于家庭共同生活開支的，那借貸關(guān)系就是不存在的；如果借款人借款用于個(gè)人開支的，則該債權(quán)就屬于夫妻共同債權(quán)。如果夫妻之間借貸所涉款項(xiàng)是來源于個(gè)人財(cái)產(chǎn)或個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)，而借款人借款又是用于家庭共同生活開支的，該債務(wù)就屬于夫妻共同債務(wù)；如果借款人借款用于個(gè)人開支的，則此債務(wù)就是借款人個(gè)人債務(wù)。本案中，郭笑英對任大發(fā)借款50000元是用于個(gè)人開支還是用于家庭開支負(fù)有舉證責(zé)任，如果不能證明任大發(fā)借款是用于個(gè)人開支的，則借貸關(guān)系就不成立，其主張也不能得到法院的支持。