案情簡(jiǎn)介

2005 年8月1日郭某（1930年8月30日生）的兒子郭一峰代表郭某等6位親屬與被告常州某旅行社簽訂旅游合同，約定由郭某、蔣某等6人參加被告組織的 青島、蓬萊、煙臺(tái)、威海五日游，旅游費(fèi)用為每人798元，另保險(xiǎn)費(fèi)10元，保險(xiǎn)類別是旅行社責(zé)任險(xiǎn)、個(gè)人意外險(xiǎn)，雙方對(duì)違約責(zé)任等其他事項(xiàng)作了約定。合同 簽訂后，郭某等人支付了旅游費(fèi)用，并于8月4日隨旅行社組織的團(tuán)隊(duì)外出旅游。8月6日旅游團(tuán)到達(dá)威海國(guó)際海水浴場(chǎng)參觀，郭某自愿參加了海濱浴場(chǎng)下海游泳活 動(dòng)，期間，郭某因突發(fā)昏迷等癥狀被送威海金海醫(yī)院救治，診斷結(jié)論為：腦出血。被告在郭某出現(xiàn)意外后要求下海游客在“下海自愿書”上簽名，以此證明游泳活動(dòng) 是游客自選的自愿參加項(xiàng)目，被告已履行了向游客告知安全自負(fù)的義務(wù)。該“下海自愿書上”郭某的簽名是其未成年的親屬陶維琦在郭某出現(xiàn)意外送醫(yī)院后代簽的 字。郭某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2005年8月14日死亡。郭某的三子女放棄相關(guān)的索賠權(quán)利，由郭某的妻子蔣某向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司及旅行 社提起保險(xiǎn)合同糾紛之訴，2006年3月法院判決華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州中心支公司賠付給蔣某意外傷害保險(xiǎn)金65000元、意外醫(yī)療賠償金5000 元、喪葬費(fèi)賠償金10000元。2006年6月蔣某再次提起訴訟，要求常州某旅行社依照《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定承擔(dān)旅游合同違約賠償責(zé)任，要求判令被告退還旅游費(fèi)1596元；支付醫(yī)療費(fèi)12669.60元、死亡賠償金173240元。

辦案思路及心得

在本案審判過程中，有以下問題值得探討：1、本案游客家屬在得到保險(xiǎn)公司賠償后能否再向旅行社主張賠償權(quán)利？2、本案能否適用《消費(fèi)者保護(hù)法》和《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定進(jìn)行賠償？ 針對(duì)上述問題有以下兩種不同的意見：第一種意見：游客在旅游過程中意外死亡，游客家屬可以通過投保意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司得到相應(yīng)賠償。游客家屬在得到保險(xiǎn)公司的意外險(xiǎn)賠償后，旅行社就不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸景甘鹿适且馔猓皇且蚵眯猩邕`約而產(chǎn)生，因此，旅行社不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。第二種意見：游客在旅游過程中因意外死亡，保險(xiǎn)公司作出意外險(xiǎn)賠償后，如果旅行社提供的服務(wù)造成游客發(fā)生意外傷害，旅行社還應(yīng)當(dāng)依據(jù)旅行合同承擔(dān)相應(yīng)的 賠償責(zé)任。如果旅行社對(duì)游客盡到了相應(yīng)的安全注意義務(wù)和告知義務(wù)的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中造成游客損害的結(jié)果不是旅行社提供的服務(wù)所產(chǎn)生，旅行社 不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行賠償。由于旅行社在履行告知義務(wù)手續(xù)中有欠缺，旅行社應(yīng)適用《民法通則》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見。理由是：保險(xiǎn)公司對(duì)游客家屬作出的意外傷害賠償，是基于游客與保險(xiǎn)公司雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系而作出的賠償。本案旅行社在對(duì)游客履行告 知義務(wù)上有瑕疵，沒有在游客下海前履行提醒和告知注意安全和考慮注意自身健康狀況的義務(wù)，因此，旅行社對(duì)游客的意外死亡負(fù)有一定的責(zé)任。保險(xiǎn)公司的意外險(xiǎn) 賠償，不能抵銷旅行社的責(zé)任，旅行社還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在適用法律的適用過程中應(yīng)當(dāng)注意到，本案游客的死亡原因主要與其身體狀況有關(guān)，游客沒有 充分考慮到自身年齡和健康導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，并不完全是旅行社提供的服務(wù)造成了游客的損害，下海游泳只是游客損害結(jié)果的一個(gè)誘因，故本案不能適用《消費(fèi)者權(quán)益 保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)受害人進(jìn)行賠償，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

裁判結(jié)果

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某等6人與被告之間的旅游合同成立。被告作為提供旅游服務(wù)的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游項(xiàng)目的安全事項(xiàng)盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。在 本案中，下海游客自愿書上郭某的簽名是由其未成年的親屬代簽，被告關(guān)于在游客下海游泳前已向游客告知安全注意義務(wù)的陳述依據(jù)不足。郭某作為一位七十多歲的 老年人，應(yīng)當(dāng)具備一定的知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，在決定下海游泳時(shí)，對(duì)有可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)見性。由于郭某對(duì)自己的身體條件過于自信造成本案意外的發(fā)生， 游客郭某本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告在履行安全告知手續(xù)中有瑕疵，被告對(duì)郭某的意外死亡應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條的 規(guī)定，判決一、常州某旅行社向蔣某退還旅游費(fèi)1596元。二、常州某旅行社向蔣某賠償郭某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)人民幣15000元。