該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力，即如果一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行確認內(nèi)容的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。那么，確認裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？

所謂既判力是判決實質(zhì)上的確定力，即形成確定的終局判決內(nèi)容的判斷，對法院和當(dāng)事人所具有的基準(zhǔn)性和不可爭議性的約束力。如果司法確認裁定的既判力不明確，司法確認之后，當(dāng)事人就同一事件又起訴，法院是否應(yīng)當(dāng)受理？確認裁定書所確認的內(nèi)容，在以后的訴訟中是否應(yīng)該無需審理而一律認可？確認裁定書對于將來其他的訴訟會產(chǎn)生何種影響？司法確認之后，雙方當(dāng)事人之間爭議是否完全了結(jié)？司法確認駁回當(dāng)事人申請后，當(dāng)事人如何救濟？對于這些問題的不同理解，將直接影響當(dāng)事人在是否利用司法確認程序這一問題上的判斷，并導(dǎo)致法院和當(dāng)事人在具體程序運行中的不同選擇。因此，既判力的有無在極大程度上影響司法確認制度的運行價值，有必要對此加以明確界定。

一、既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性根據(jù)

既判力作為前訴約束后訴的法律效果，可以分為“一事不再理”的“消極效力”和先決事項約束此后其他訴訟中法官判斷的“積極效力”兩個方面。關(guān)于既判力的判斷標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性根據(jù)，理論界目前主要有四種觀點：一是民事訴訟制度性效力說。認為既判力是民事訴訟制度為實現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置，是民事訴訟制度性的效力。如果沒有既判力，確定裁定的判斷就會隨時被推翻，敗訴的當(dāng)事人就可以對糾紛反復(fù)地進行訟爭，糾紛就永遠不會得到解決。二是程序保障下的自我責(zé)任說。該說認為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握法律所賦予的程序保障的此種機會，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說。該說是一種將既判力的根據(jù)視為民事訴訟“制度性效力”與“程序保障”二元論的觀點。四是國家審判權(quán)說。認為既判力是形成確定的終局判決“內(nèi)容”判斷的效力，而終局判決的判斷是根據(jù)國家審判權(quán)作出的，因此，國家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。目前學(xué)界的主流觀點是第三種觀點，即制度性效力及程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說。

二、司法確認裁定應(yīng)當(dāng)具備消極效力

根據(jù)上述理論分析，結(jié)合司法確認制度自身的結(jié)構(gòu)和特點，賦予確認裁定書以既判力及賦予何種程度的既判力，應(yīng)著重考量以下因素：（1）是否符合司法確認制度設(shè)立的根本目的。這是一個先決性的基礎(chǔ)性的要素，是判斷和檢驗賦予確認裁定書既判力妥當(dāng)與否的首要標(biāo)準(zhǔn)。（2）司法確認制度中程序保障的程序。包括：是否為發(fā)現(xiàn)和查明事實規(guī)定了嚴(yán)格的程序，是否為當(dāng)事人充分展開證據(jù)對質(zhì)提供了程序保障，是否在程序中嚴(yán)格遵循法律規(guī)定。（3）司法確認制度中是否具備當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)。（4）調(diào)解協(xié)議對司法確認最終效果的影響程序。

考量上述因素，不難發(fā)現(xiàn)，司法確認裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力，即法院對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進行確認后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行起訴，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的起訴，主要基于以下兩點理由：

一是司法確認制度本身化解糾紛的“制度性效力”。司法確認制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡便、快捷、經(jīng)濟和徹底地解決糾紛，同時促進以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認程序最終成果的確認裁定書不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行起訴。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過確認程序之后，除了增加了強制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時可能陷入紛爭再起的境地。對當(dāng)事人而言，造成時間和精力無謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費。這顯然與司法確認制度設(shè)立的目的背道而馳。

二是司法確認中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認，那么就應(yīng)該承認法院作出的確認裁定書，并自覺接受其對自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠實信用原則的必然要求。因此，賦予確認裁定書以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。

三、司法確認裁定不應(yīng)具備積極效力

一是司法確認的程序保障程度較弱。司法確認程序以雙方當(dāng)事人合意提起，審查程序較為簡便快捷，主要以書面審查為主，不以當(dāng)事人的到場和對質(zhì)為原則，當(dāng)事人之間也很少進行辯論。這種弱化對抗、強調(diào)合作、簡便快捷的特點，無法確保司法確認的內(nèi)容完全是糾紛的本來面目。

二是司法確認所依據(jù)的并非嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范。司法確認并不要求調(diào)解協(xié)議恪守法律規(guī)定，只要求協(xié)議內(nèi)容不違法就行，一些具有地域性特色的鄉(xiāng)規(guī)民約或風(fēng)俗習(xí)慣等，只要不違法都可作為調(diào)解規(guī)范，但在這種規(guī)范下被確認的調(diào)解協(xié)議，顯然不適合對將來所有的糾紛產(chǎn)生普遍約束力。

三是司法確認的內(nèi)容并不一定符合客觀真實。司法確認的絕大部分調(diào)解協(xié)議，都是當(dāng)事人雙方相互讓步的結(jié)果，而當(dāng)事人為了讓步一般不會去追究案件事實的本來面目，因此司法確認調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的事實，很可能并非糾紛的客觀真實狀況，那么，在此基礎(chǔ)產(chǎn)生的確認裁定，自然不適合對后訴的審判產(chǎn)生預(yù)決的效力。如果賦予確認裁定書積極意義上的既判力，不利于司法確認制度目的的實現(xiàn)。一方面，法院進行司法審查時，為了盡量避免確認錯誤對將來的訴訟造成不利的影響，會選擇加大實質(zhì)審查力度，甚至可能產(chǎn)生確認程序“訴訟化”趨勢，導(dǎo)致確認程序原有的優(yōu)勢蕩然無存。另一方面，當(dāng)事人在調(diào)解時，會慎重考慮其在本案糾紛中是否“讓步”，會擔(dān)心他的“讓步”經(jīng)過司法確認后，對于其將來與本案糾紛相關(guān)的訴訟造成不利影響，從而放棄達成調(diào)解協(xié)議或者放棄申請司法確認。綜上，不宜賦予確認裁定書積極意義的既判力。

此外，因為確認裁定書具有一定的消極意義的既判力，所以新民訴法對于人民法院作出的駁回申請裁定，沒有賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利。主要理由是：一是當(dāng)事人自愿共同申請確認，沒有必要在法院予以確認后設(shè)置上訴程序，如果裁定駁回申請，可以再次通過調(diào)解、訴訟等途徑解決糾紛，其訴訟權(quán)利的行使沒有受到阻礙；二是體現(xiàn)確認程序便捷高效的特點，確認程序的核心價值之一是賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，因此，人民法院依法裁定調(diào)解協(xié)議有效后，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)全部履行調(diào)解協(xié)議，否則對方當(dāng)事人可以申請法院強制執(zhí)行。（作者單位：江蘇省如皋市人民法院）