2012年10月，家住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)的李先生因老伴去世無(wú)人照顧，遂與三個(gè)兒子簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》。協(xié)議約定：李先生將其所有的一套50平方米的屋房作價(jià)12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給大兒子，并將所得房款平均分配給三個(gè)兒子，同時(shí)李先生將在三個(gè)兒子家輪流居住(每家每年四個(gè)月)直至去世。后李先生以三個(gè)兒子未履行贍養(yǎng)協(xié)議為由，將三個(gè)兒子告上法庭，請(qǐng)求法院判決三被告繼續(xù)依約履行《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》。

法院審理后認(rèn)為，李先生已經(jīng)依據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》將房屋過戶給大兒子，同時(shí)將所得價(jià)款12萬(wàn)元平均分配給了三個(gè)兒子，三個(gè)兒子有義務(wù)繼續(xù)履行上述協(xié)議，讓李先生在其家輪流居住。故判決三被告繼續(xù)履行《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》。

在判決生效后，李先生再次以三個(gè)兒子為被告起訴至法院，以三被告欺騙其簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》無(wú)效。

【爭(zhēng)議】

從訴訟經(jīng)濟(jì)及訴訟效益的角度出發(fā)，本案是否適用“一事不再理”原則?

【評(píng)析】

一、“一事不再理”原則的內(nèi)涵

“一事不再理”原則來(lái)自古羅馬的“訴權(quán)消耗理論”，是指一個(gè)訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)的行使，都是有其對(duì)應(yīng)的訴訟系屬在起作用。同一訴權(quán)或請(qǐng)求權(quán)只擁有一次訴訟系屬，不允許二次訴訟系屬的存在。訴權(quán)行使一旦經(jīng)過一個(gè)完整的訴訟或仲裁過程就而行使完畢，不論結(jié)果如何，其對(duì)應(yīng)的訴訟系屬就消耗殆盡。因此，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的第二次訴訟會(huì)因其訴訟系屬的缺失而無(wú)法成立。簡(jiǎn)單來(lái)說，其含義包括兩個(gè)方面：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件再次重新起訴;第二，本案判決之后，就產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的，以同一事實(shí)和理由向本法院和其他法院再行起訴。

二、“一事不再理”原則的適用條件

根據(jù)上述法理精神，一般認(rèn)為適用“一事不再理”原則的案件必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：

(1)同一當(dāng)事人，即兩次訴訟的原、被告是否相同

(2)同一訴訟標(biāo)的，即兩次訴訟中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是否一致，訴訟標(biāo)的即是訴訟事實(shí)與理由的結(jié)合

(3)同一訴訟請(qǐng)求，即后訴與前訴的請(qǐng)求是否一致，包括文字表述不同但實(shí)質(zhì)一致的情況

只要滿足上訴三個(gè)條件，任何一方當(dāng)事人都不能夠以任何理由就同一糾紛再次提起訴訟。

三、“一事不再理”原則在本案中適用

(一)前訴與后訴當(dāng)事人完全相同

兩個(gè)訴訟的原告均為李先生，被告均為三個(gè)兒子。

(二)前訴與后訴的訴訟標(biāo)的同一

訴訟標(biāo)的都是基于《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(三)前訴與后訴訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)相同

前訴的訴訟請(qǐng)求是“請(qǐng)求法院判決三被告繼續(xù)依約履行《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》”，后訴的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求法院確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓及贍養(yǎng)協(xié)議》無(wú)效”，筆者認(rèn)為二者只有表述上的不同，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，即是訴訟請(qǐng)求同一。因?yàn)?，前訴要求繼續(xù)履行合同系給付之訴，后訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效系確認(rèn)之訴，在此給付請(qǐng)求是可以涵蓋確認(rèn)請(qǐng)求的。即在前訴中，法院在審理三被告是否應(yīng)該繼續(xù)履行合同時(shí)，必然會(huì)先審理給付請(qǐng)求的先決法律關(guān)系(即合同)是否有效，而合同是否有效正是后訴原告的訴訟請(qǐng)求。所以，二者的訴訟請(qǐng)求是一致的。

綜上所述，本案應(yīng)該適用“一事不再理”原則，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第(五)項(xiàng)“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”及第十三條“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。