一、困境：現(xiàn)行民事行政抗訴模式的問(wèn)題

依據(jù)民訴法第185條，民事行政抗訴的唯一途徑是以下級(jí)向上級(jí)院提請(qǐng)抗訴為主，然后由上級(jí)檢察院向其同級(jí)檢察院提出抗訴，即通常所說(shuō)的上抗程序?？乖V的這種立法技術(shù)除了難以有效發(fā)揮民事行政檢察監(jiān)督的作用外，導(dǎo)致民事行政抗訴在實(shí)踐中困惑重重。

(一)尷尬之一：法律之外的抗訴

在立法上，對(duì)于錯(cuò)誤的生效裁判，應(yīng)嚴(yán)格按照上抗的程序由下級(jí)人民檢察院向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，上級(jí)人民檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為符合抗訴條件的，依法向同級(jí)人民法院提出抗訴。依據(jù)法律，對(duì)于符合民訴法第185條的錯(cuò)誤案件，只能由下級(jí)檢察院向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴或由上級(jí)人民檢察院直接向同級(jí)法院提出抗訴。實(shí)踐中，上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院錯(cuò)誤裁判的案件甚少，基本上都是由下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴。然就在這種單一的抗訴模式背后，另外一種對(duì)錯(cuò)誤生效進(jìn)行糾正的方法整悄然勃發(fā)。近年來(lái)，很多檢察機(jī)關(guān)在提請(qǐng)抗訴改判難、上級(jí)院對(duì)有些案件不支持抗訴的情況下，自行向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議書(shū)，同級(jí)人民法院在收到檢察建議書(shū)，依法再審與改判比抗訴改判的概率高。以北京市某區(qū)2004—2006年來(lái)說(shuō)，針對(duì)一審生效的錯(cuò)誤裁判向法院發(fā)出5份再審檢察建議，法院對(duì)每起再審檢察建議書(shū)都給予了答復(fù)，對(duì)其中4起案件的實(shí)體權(quán)益進(jìn)行了改判，同期該院提請(qǐng)一起抗訴案件，這起案件依然被上級(jí)院不予采納，要求該區(qū)檢察院做當(dāng)事人的調(diào)解工作，至今未能有效解決。本來(lái)以上抗程序?yàn)槊袷滦姓O(jiān)督的內(nèi)容的立法，在現(xiàn)行實(shí)踐中卻出現(xiàn)了再審檢察建議的“怪胎”。不僅如此，民事行政檢察監(jiān)督本是一件很?chē)?yán)肅的法律行為，而這種沒(méi)有法律根源的“怪胎”卻真正的維護(hù)了法律公正，使行民事行政抗訴模式能否擔(dān)負(fù)起監(jiān)督職責(zé)讓人置疑。

(二)尷尬之二：民事行政抗訴案件與法院審級(jí)的沖突

立法者以上抗模式來(lái)實(shí)行民事行政檢察監(jiān)督的本意是通過(guò)提高審級(jí)的方式來(lái)樹(shù)立抗訴的權(quán)威性，同時(shí)這種模式也在于防止下級(jí)檢察機(jī)關(guān)隨意啟動(dòng)抗訴，影響司法權(quán)威。因此，按照民事行政抗訴模式的要求，對(duì)于抗訴的案件，應(yīng)該有原生效判決的上級(jí)法院進(jìn)行審理。同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴案件，同時(shí)符合民訴法153條第3款、第4款、第5款的要求[?]，很多法院都以發(fā)回重審的方式要求下級(jí)人民法院重新審理。上抗程序本應(yīng)通過(guò)法院二審程序來(lái)審理，結(jié)果又回到第一審程序。上抗模式與發(fā)回重審的審級(jí)存在沖突，這是其一。其二，對(duì)于二審案件進(jìn)行抗訴后是終審判決，但是對(duì)于一審判決，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴后上級(jí)法院發(fā)回重審的，即抗訴后審級(jí)仍然是第一審程序。在此基礎(chǔ)上的裁決從法律上講，應(yīng)該是第一審判決，依據(jù)民訴法，對(duì)于第一審未生效的裁判，當(dāng)事人仍然有權(quán)進(jìn)行上訴，因此，抗訴本是監(jiān)督法院審判權(quán)，但是由于這種立法技術(shù)出現(xiàn)問(wèn)題，與當(dāng)事人訴權(quán)撞車(chē)，由于當(dāng)事人對(duì)一審判決仍然可以上訴，對(duì)于這類(lèi)抗訴案件不僅影響法院的既判力，更使上抗程序的監(jiān)督效果大打折扣，案件久拖不決。

(三)尷尬之三：上抗程序與申訴案件“積壓”的矛盾

“遲到的正義是非正義”。對(duì)于當(dāng)事人申訴請(qǐng)求抗訴的案件除了要保證案件得到公正的糾正以外，另外就是必須使當(dāng)事人確實(shí)在有效的時(shí)限內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障。在現(xiàn)有抗訴模式中，由于基層檢察院和大量的地(市)級(jí)檢察院對(duì)于一審和二審的案件無(wú)直接的抗訴權(quán)，大量的抗訴案件必須提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴，因此，大量的民事行政抗訴案件積壓在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，抗訴案件積壓成了“倒三角”結(jié)構(gòu)，越是級(jí)別高的檢察機(jī)關(guān)，堆積的案件越多，致使大量的案件辦理周期過(guò)長(zhǎng)，通過(guò)抗訴或許可以獲得公正，但是由于期限的過(guò)分遲延導(dǎo)致當(dāng)事人喪失對(duì)抗訴程序的信心。中國(guó)目前大量的案件都在基層或中級(jí)法院得到處理，司法資源也主要配制在基層，由于采取上抗模式，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)明顯難以適應(yīng)抗訴對(duì)司法資源的需求，使大量案件難以在有效的時(shí)限內(nèi)結(jié)案。

除了以維護(hù)司法權(quán)威、法院既判力等為理由對(duì)民事行政抗訴提出批評(píng)以外，可以說(shuō)民事行政的上抗模式本身的自我殘缺是影響抗訴的重要影響，實(shí)踐中的申訴難、改判難、期限長(zhǎng)主要應(yīng)歸結(jié)于抗訴模式自身的技術(shù)問(wèn)題，而不是民事行政檢察監(jiān)督原理存在錯(cuò)誤之處。

二、成因：設(shè)置民事行政上抗模式的誤區(qū)及緣由

作為一種制度理想，立法者選擇上抗模式作為民事行政檢察的監(jiān)督手段，對(duì)上抗模式抱著極大的期望，就是最大限度在糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)司法公正的同時(shí)，保證監(jiān)督的嚴(yán)肅性。然而，上抗模式某種程度的失敗使我們必須看到，我們欠缺對(duì)民事行政檢察的理性思考，對(duì)民行抗訴模式的研究并不成熟。

(一)上抗模式?jīng)]有遵從司法規(guī)律，明顯帶有“權(quán)力本位”的印記

司法的基本目的和出發(fā)點(diǎn)是公正，司法程序就是把法律的價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法公正。由于司法程序是以司法公正為目標(biāo)，程序本身主要就是以糾紛有效快捷的公平合理處理為目的。由此可以看出，民事行政檢察應(yīng)以錯(cuò)誤的裁判能及時(shí)有效糾正為原則。基于這種認(rèn)識(shí)，民事行政檢察選擇糾正錯(cuò)誤裁判的方式可以是多元化的，不能僅以審級(jí)的高低作為能否有效糾正錯(cuò)誤裁判的依據(jù)，而應(yīng)以裁判是否能有效糾正為目的。在選擇上抗的模式中，上抗模式保證了監(jiān)督的高級(jí)別與高規(guī)格，民事行政檢察監(jiān)督潛意識(shí)里仍然存在一種“權(quán)力本位”的認(rèn)識(shí)，仿佛高級(jí)別、高規(guī)則的抗訴就能理所當(dāng)然的匡扶正義，可以說(shuō)，正式由于“權(quán)力本位”思想加上多年實(shí)踐中對(duì)上抗模式的一貫奉行，致使我們對(duì)民事行政檢察監(jiān)督產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，上抗模式等同于民事行政檢察監(jiān)督，對(duì)民事行政監(jiān)督停留于上抗模式的研究，忽視民事行政檢察監(jiān)督與上抗模式是目的與手段的辨證關(guān)系，這種狹隘的視角桎梏了民事行政檢察監(jiān)督的完善與發(fā)展。

(二)上抗模式?jīng)]有展現(xiàn)民事行政監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵

從詞源上講，《說(shuō)文》中曰：“監(jiān)，臨下也”。從字面意義理解，“監(jiān)”意味著監(jiān)視、察看、臨下?！岸健敝覆榭础z查。監(jiān)督具有從上往下查看的意思。隨著社會(huì)變遷，人們對(duì)監(jiān)督的認(rèn)識(shí)深化，為實(shí)現(xiàn)權(quán)力者政治和法律上的目標(biāo)，作為一種制度設(shè)計(jì)，法律監(jiān)督逐漸從一種上位監(jiān)督變?yōu)槎嘀乇O(jiān)督。在監(jiān)督的方位上，除了由上及下的監(jiān)督之外，平行監(jiān)督、由下及上的監(jiān)督都開(kāi)始作為監(jiān)督的模式開(kāi)始出現(xiàn)，在具體的監(jiān)督手段上，除了權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督以外，新聞?shì)浾摵蜕鐣?huì)監(jiān)督等都開(kāi)始爆發(fā)出巨大的監(jiān)督力度。同樣，民事行政監(jiān)督權(quán)必須以一種開(kāi)放的思維去接受監(jiān)督模式歷時(shí)性的歷史嬗變，繼受監(jiān)督方式與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新與發(fā)展。監(jiān)督作為民事行政檢察權(quán)的本質(zhì)，民事行政監(jiān)督權(quán)必須從監(jiān)督的進(jìn)步中吸取營(yíng)養(yǎng)，全貌反映民事行政監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵，而不能僅僅以傳統(tǒng)的自上而下的監(jiān)督方式作為民事行政檢察權(quán)的全部，至少在監(jiān)督模式上，平行監(jiān)督與自下而上的監(jiān)督模式與之共存。必須根據(jù)檢察權(quán)能否有效實(shí)現(xiàn)司法公正為標(biāo)準(zhǔn)，選擇適合民事行政檢察權(quán)的監(jiān)督模式。對(duì)此，我們不能不認(rèn)識(shí)到，我們不僅沒(méi)有厘清監(jiān)督的本質(zhì)與監(jiān)督模式的關(guān)系問(wèn)題，監(jiān)督模式的選擇也并沒(méi)有充分發(fā)揮民事行政監(jiān)督糾正錯(cuò)誤裁判的能力。

三、出路：同級(jí)審?fù)?jí)抗的模式選擇與解救措施

影響民行檢察有效糾正錯(cuò)誤的因素是多方面的，但是合理的抗訴模式則是起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，不合理的抗訴模式必然會(huì)損害民行檢察的質(zhì)量。從既存的上抗模式看，其種種弊端已經(jīng)出現(xiàn)，并且監(jiān)督力度逐漸削弱，其它變通的監(jiān)督方式卻發(fā)揮了民行檢察糾正錯(cuò)誤裁決、維護(hù)公正的良好效果。同時(shí)，社會(huì)上不滿法院裁判、進(jìn)行申訴、纏訴、請(qǐng)求抗訴的案件日益增多。因此，民事行政檢察必須采取有效的模式才能擔(dān)負(fù)起監(jiān)督本身的職權(quán)與責(zé)任。何種模式才是監(jiān)督的真正歸宿?我們認(rèn)為，同級(jí)審?fù)?jí)抗的監(jiān)督模式，即針對(duì)不同審級(jí)的終審判決，由其同級(jí)人民檢察院提出抗訴，由原審法院依法開(kāi)庭進(jìn)行重審的抗訴模式，這種抗訴模式具有重大的現(xiàn)實(shí)作用。

(一)同級(jí)審?fù)?jí)抗的模式符合民事訴訟結(jié)構(gòu)

上抗模式經(jīng)常以發(fā)回重申的方式進(jìn)行重審，上抗程序變成了“下審”，造成抗訴程序與民事審判程序存在沖突，同時(shí)對(duì)于一審抗訴是否后能否上訴不能有效解決，破壞監(jiān)督的嚴(yán)肅性，同級(jí)審?fù)?jí)抗的抗訴模式則有效的化解了抗訴與民事訴訟程序的審級(jí)沖突。通過(guò)下表可以反映出來(lái)：

民行上抗模式

提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院(提起抗訴)→同級(jí)人民法院

↑(提請(qǐng)抗訴)︱

︱↓(發(fā)回重審)

下級(jí)人民檢察院(發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判)同級(jí)人民法院審理

一旦抗訴模式為同級(jí)審?fù)?jí)抗模式之后，抗訴質(zhì)量并沒(méi)有損害，根據(jù)我們的考察，對(duì)于發(fā)回重新審理的案件，上級(jí)檢察院一般都指定原檢察院承辦人員出席再審法庭，這種“換湯不換藥”的辦案方式根本沒(méi)有體現(xiàn)出抗訴質(zhì)量的提高。

同級(jí)審?fù)?jí)抗的抗訴模式

同級(jí)人民檢察院→→提出抗訴→→同級(jí)人民法院開(kāi)庭重審

(發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤裁判)

(二)同級(jí)審?fù)?jí)抗的抗訴模式簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)、提高訴訟效率

在抗模式中，由于案件一般要經(jīng)過(guò)兩個(gè)審級(jí)、上下四個(gè)機(jī)關(guān)周轉(zhuǎn)，各個(gè)環(huán)節(jié)必然占用大量的時(shí)間。實(shí)踐中，申訴人對(duì)民行檢察辦案周期長(zhǎng)很不滿意，同級(jí)審?fù)?jí)抗至少減少了案件上下移送的在途期間，減少上級(jí)部門(mén)看似嚴(yán)格把關(guān)但又無(wú)明顯效果的審查時(shí)間。依據(jù)現(xiàn)有抗訴辦案規(guī)則，一個(gè)普通的抗訴案件需要月，而同級(jí)審?fù)?jí)抗由于減少了一半時(shí)間以上，提高訴訟效率的同時(shí)，也使當(dāng)事人及時(shí)感受到法律的正義。

(三)同級(jí)審?fù)?jí)抗的模式符合司法資源的分配制度

司法程序的良好運(yùn)行是建立在一定的司法資源的基礎(chǔ)之上。如果沒(méi)有足夠的司法資源，抗訴模式是難以發(fā)揮有效作用。上抗模式運(yùn)行失敗的一個(gè)重要因素就是模式設(shè)置與司法資源分配不均衡。從中國(guó)司法資源分配看，大量的司法資源都集中在基層，縣級(jí)和地市級(jí)法院承擔(dān)著大量案件的辦理，審級(jí)高的司法機(jī)關(guān)(特別是高級(jí)法院和最高法院)主要指導(dǎo)基層的的具體業(yè)務(wù)，上抗模式最顯著的特征就是把案件上移，明顯與我國(guó)司法體制中司法資源的分配沖突，上級(jí)機(jī)關(guān)由于司法資源有限，積壓案件自然難以避免。同級(jí)審?fù)?jí)抗的監(jiān)督模式，申訴案件仍由原審的一審或二審法院審理，大部分案件仍在相對(duì)審級(jí)較低的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)處理，與現(xiàn)有的司法資源分配相適應(yīng)，必將有利于克服上級(jí)司法機(jī)關(guān)資源不足，緩解案件積壓的問(wèn)題。

(四)同級(jí)審?fù)?jí)抗的模式有利于診治抗訴中的“病態(tài)”現(xiàn)象

上抗模式作為民行檢察立法中唯一的糾正錯(cuò)誤裁判的重要方式，由于這種模式本身不能克服的弊端，檢察實(shí)踐中至少存在兩種與之并行的但是卻沒(méi)有合法依據(jù)的監(jiān)督方式。

一種就是不啟動(dòng)抗訴程序，同級(jí)檢察院糾錯(cuò)誤的裁判直接向同級(jí)法院發(fā)再審檢察建議書(shū)，由其同級(jí)法院重新審理。

二是有些上級(jí)檢察院辦理案件時(shí)，把案件移送給下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理，審理后再移交上級(jí)檢察院，由上級(jí)檢察院出具司法文書(shū)。案件的移交辦理雖然沒(méi)有違背上抗模式，但是由于案件反復(fù)移送占據(jù)了大量的時(shí)限，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政部門(mén)的案件考核也難以計(jì)量。這種方式也沒(méi)有從根本上解決上抗模式的審級(jí)沖突。同級(jí)審?fù)?jí)抗模式一旦對(duì)現(xiàn)有上抗模式進(jìn)行修正，那么該模式一是改變了再審檢察建議書(shū)不嚴(yán)肅的監(jiān)督方式。同時(shí)，對(duì)于現(xiàn)行部分檢察院由于對(duì)基層案件與生活事實(shí)的了解欠缺，對(duì)一些標(biāo)的小但影響大的案件不予支持抗訴，申訴人對(duì)此意見(jiàn)很大，因此纏訴、纏訪，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。同級(jí)審?fù)?jí)抗，由于承辦人員對(duì)案件與當(dāng)事人的生活狀態(tài)距離近，接觸方便，所以對(duì)很多案件是否提出抗訴貼近生活實(shí)際，對(duì)案件是否抗訴的決策比上級(jí)檢察機(jī)關(guān)處理更有經(jīng)驗(yàn)，并容易獲得良好的法律與社會(huì)效果。

由于抗訴權(quán)最終必須受法院審判權(quán)的制約，盡管采取了同級(jí)審?fù)?jí)抗的模式，也并不能完全改變上抗模式中改判難、抗訴難的現(xiàn)狀，只是同上抗模式比較起來(lái)，這種模式解決了民行監(jiān)督與訴訟結(jié)構(gòu)的沖突問(wèn)題，在一定程度上使基層的錯(cuò)誤案件是否作出提出抗訴的決定更能適應(yīng)社會(huì)生活。與此同時(shí)，同級(jí)審?fù)?jí)抗模式中，仍然需要保障卷宗閱卷權(quán)的形勢(shì)、出庭地位的鞏固等問(wèn)題，才能使該模式有效糾正錯(cuò)誤裁判、維護(hù)正義的功能。另外，近年來(lái)的司法實(shí)踐中已經(jīng)證實(shí)民行監(jiān)督的艱辛，最近高檢已經(jīng)出臺(tái)進(jìn)一步賦予民行部門(mén)對(duì)法官職務(wù)犯罪的偵查職能，進(jìn)一步加大對(duì)審判工作庭審之外的監(jiān)督。民行檢察部門(mén)在改變監(jiān)督模式，加強(qiáng)偵查職能的運(yùn)用，必然會(huì)大大加強(qiáng)對(duì)錯(cuò)誤的民事行政裁判的糾錯(cuò)能力，而正在這種行為中，完成民行檢察維護(hù)司法公正的監(jiān)督職責(zé)。文中同級(jí)審?fù)?jí)抗模式能否付諸實(shí)踐還存在一個(gè)潛在的“隱語(yǔ)”，那就是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有一個(gè)“放權(quán)”的心態(tài)，在崇尚“權(quán)力本位”的語(yǔ)境中，這種“放權(quán)”心態(tài)的解放恐怕比同級(jí)審?fù)?jí)抗模式本身更顯艱難。