一、連帶責任的構成要件

民事法律關系中的連帶責任是連帶債務關系中數(shù)個債務人向債權人承擔民事責任的一種形式。因此，連帶責任需具備民事責任的一般構成要件，即：連帶責任人主觀上須有過錯;行為須具有違法性;須造成損害事實;違法行為與損害后果之間須存在因果關系。但是，由于民事立法上允許連帶責任無因設置，即當事人自行約定，所以連帶責任的構成又有例外。比如擔保合同中的保證人，其主觀上雖無過錯，也未實施違法行為，但其仍應承擔連帶責任。因此，連帶責任的構成還有其自身的條件和特點。

(一)連帶責任人必須在兩個或兩個以上

連帶之債是承擔連帶責任的前提。連帶之債是指以同一給付為標的，各債權人或各債務人之間有連帶關系的多數(shù)人之債，其中數(shù)個債務人連帶承擔以同一給付為標的的債務，稱為連帶債務。顯而易見，連帶責任的責任人須為兩人或兩人以上，連帶責任人作為多數(shù)主體分兩種情況，一種是一般連帶責任的各債務人，諸如合伙內(nèi)的各合伙人，共同侵權的各侵權人等，另一種是補充連帶責任中的主債務人和從債務人，如保證合同中的主債務人和保證人。

(二)連帶責任人與債權人之間須存在著債的關系

連帶責任是以債的關系為前提的，沒有債的關系，就無民事責任可言，更談不上承擔連帶責任。在代理關系中，某兩方當事人共同損害了另一方當事人的利益，由此便與受害人之間形成了債的關系。如在代理人與第三人串通損害被代理人利益的情況下，代理人是對其進行代理活動中的過錯行為造成的損失向被代理人承擔責任，第三人也不是代人受過，而是對自己的過錯行為造成的損害向被代理人承擔責任，代理人與第三人在意思上的聯(lián)系和行為上的配合，使得他們處于共同債務人的地位。另外，在保證關系中，保證人與債權人所形成的同樣是債的關系，此債是以主債務的存在為前提，為從債，也即保證之債。

連帶責任所指向的債必須不可分。不可分有性質(zhì)不可分和意思不可分，性質(zhì)不可分是指給付在性質(zhì)上不可分割，如分割就會損害其價值;意思不可分是指給付在性質(zhì)上雖屬可分，但依當事人意思而定為不可分。我們這里所述的不可分顯然是指意思不可分。民法上所說的“連帶”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指幾個責任人共同對某一特定主體承擔義務：“不可分的”則強調(diào)了這些責任人對共負的債務必須不分份額地承擔清償義務。這種共同債務的不可分割決定了各連帶責任人在履行義務時，首先就應無條件地承擔全部責任，其后才在內(nèi)部關系中體現(xiàn)按份責任。因此，共同的不可分割性是連帶責任的重要構成要件。

當然，連帶債務的不可侵害性也不是絕對的。債務不可侵害性是對責任人而言，對責任人具有約束力，而債權人不受這種約束。當債權人允許責任人分擔債務時，這種不可分割性便不起作用。

(三)連帶責任的客體必須是種類物

連帶責任的主體是指連帶民事責任人承擔義務的對象。該客體與民事法律關系的客體相比，其外延顯得單一。民事法律關系的客體一般是指物、行為、智力成果和其他一些權益。作為民事法律關系最普遍的客體物又分為種類物和特定物。而連帶責任的客體則只能是其中的種類物，這是由連帶責任的性質(zhì)所決定的。其一是，連帶責任是一種財產(chǎn)責任，所以其客體必須是物。其二，由于所履行債務的責任是連帶責任，因而這種客體在客觀上是可分別承擔的，而不應是特定的。特定物不能作為連帶責任的客體，因其具有不可替代之特征，其他連帶責任人無法承擔連帶責任。

(四)連帶責任的承擔須有法律明文規(guī)定或者當事人明確約定

二、連帶責任的分類

(一)法定連帶責任和約定連帶責任

依連帶責任產(chǎn)生之原因不同，可以將連帶責任劃分為法定連帶責任和約定連帶責任。連帶責任雖對債權人有利，但對債務人，無疑是一種加重責任。所以《民法通則》規(guī)定，承擔連帶責任，須由當事人的約定或法律的規(guī)定。可見，在一般情況下，多數(shù)人之債務是以按份責任為基本清償原則的。

約定連帶責任是依照當事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責任。法定連帶責任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責任。由于債務人約定加重自己的責任的情形畢竟不多，故連帶責任的承擔大多數(shù)來自法律的規(guī)定。法定連帶責任與約定連帶責任除了產(chǎn)生的原因不同外，還有連帶責任人主觀因素的區(qū)別。法定連帶責任均為當事人主觀上有過錯。如代理人和第三人惡意串通而損害被代理人利益的，由于該代理人和第三人主觀上都有過錯，所以《民法通則》第66條第二款規(guī)定了兩者應承擔的連帶責任。約定連帶責任的承擔不一定要求當事人主觀上有過錯，僅以事先約定為準。如保證人為被保證人就主合同提供擔保，保證人主觀上并無過錯，只是基于保證合同中的約定而承擔連帶責任。