案件同一標(biāo)的是否構(gòu)成重復(fù)起訴

案件同一標(biāo)的不一定構(gòu)成重復(fù)起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴需要符合相應(yīng)的條件。

一、認(rèn)定重復(fù)起訴的一般標(biāo)準(zhǔn)

新民訴法解釋第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

“(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;

“(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;

“(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

該條規(guī)定，系針對(duì)2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)作出的解釋?zhuān)醋罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)民事訴訟中的“重復(fù)起訴”這一概念，第一次做出明確的解釋和界定。而由于上述法條系民事訴訟法中對(duì)“一事不再理”原則的具體規(guī)定，故而對(duì)該條款的具體解釋?zhuān)部梢宰鳛椤耙皇虏辉倮怼痹瓌t的具體適用規(guī)則。

但是，新民訴法解釋對(duì)重復(fù)起訴的這一解釋和界定，卻未能真正解決民事訴訟中何為“一事”這一本質(zhì)性的問(wèn)題。

根據(jù)新民訴法解釋第二百四十七條的規(guī)定，重復(fù)起訴的構(gòu)成要件有三，即：

1、當(dāng)事人相同;

2、訴訟標(biāo)的相同;

3、后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。

這三個(gè)構(gòu)成要件里邊，當(dāng)事人相同最好理解，即后訴的原告仍為前訴的原告，而后訴的被告仍為前訴的被告。如果當(dāng)事人的訴訟地位發(fā)生變化的，則并非“重復(fù)起訴”。

訴訟請(qǐng)求相同或者后訴訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果也好理解，比如后訴要求解除合同賠償損失，即是對(duì)前訴實(shí)際履行合同的裁判結(jié)果的否定。當(dāng)然，在新民訴法解釋頒布前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于重復(fù)起訴或者“一事不再理”的理解中，一般均以前訴和后訴的訴訟請(qǐng)求相同為要件，而對(duì)于后訴訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果的情況，則并未涉及。此次新民訴法解釋將此作為重復(fù)起訴要件之一，確有必要。

但是，什么是“訴訟標(biāo)的”相同?

訴訟標(biāo)的這一概念源自德國(guó)法，并成為大陸法系訴訟法學(xué)中的一個(gè)基本概念。這一概念在第二次世界大戰(zhàn)之前，學(xué)界(德國(guó)和日本學(xué)界)的認(rèn)識(shí)還是統(tǒng)一的，即訴訟標(biāo)的是訴訟當(dāng)事人之間請(qǐng)求法院裁判的法律關(guān)系。隨著理論發(fā)展，第二次世界大戰(zhàn)之后，訴訟標(biāo)的理論亦發(fā)展出各種新的學(xué)說(shuō)，目前學(xué)界普遍接受的通說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)(指訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí))來(lái)確定訴訟標(biāo)的。而按照這一理論，訴訟請(qǐng)求不同，則即便原因事實(shí)相同，亦可能構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，從而導(dǎo)致不同的訴的發(fā)生。

但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，目前采取的通說(shuō)仍將訴訟標(biāo)的理解為“當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院裁判的法律關(guān)系”。

那么問(wèn)題來(lái)了，對(duì)一個(gè)事實(shí)在法律層面的不同解讀，可能產(chǎn)生眾多的法律關(guān)系，而如果每一種法律關(guān)系都可以構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，那么也就意味著一個(gè)事實(shí)是可能被“重復(fù)起訴”到法院，并可能得到法院不同的裁判結(jié)果的。

例如，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，如果債權(quán)人依據(jù)合同法主張了違約賠償后，是否還可以另行起訴主張侵權(quán)責(zé)任呢?至少按照新民訴法解釋第二百四十七條的規(guī)定，債權(quán)人仍然可以提起訴訟而不構(gòu)成“重復(fù)起訴”，畢竟違約賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的并不相同啊。

由此可見(jiàn)，新民訴法解釋第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴的一般標(biāo)準(zhǔn)，由于將“訴訟標(biāo)的”這一玄之又玄的概念作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，從而沒(méi)能很好的解決“重復(fù)起訴”或者“一事不再理”，相反卻可能導(dǎo)致對(duì)裁判結(jié)果不滿(mǎn)的當(dāng)事人，通過(guò)主張其他“訴訟標(biāo)的”而“重復(fù)起訴”。

二、“重復(fù)起訴”一般判斷標(biāo)準(zhǔn)的例外

新民訴法解釋第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！痹摋l規(guī)定可以視為對(duì)認(rèn)定重復(fù)起訴一般標(biāo)準(zhǔn)的例外規(guī)定，同時(shí)也體現(xiàn)了最高人民法院在重復(fù)起訴問(wèn)題上，仍將原因事實(shí)或者客觀事實(shí)作為判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)之一。

事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)的規(guī)定中，并未就發(fā)生新的事實(shí)的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另行起訴還是應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹徸龀鰠^(qū)分，但實(shí)踐中受案法院一般會(huì)要求當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛唤邮墚?dāng)事人的“重復(fù)起訴”的請(qǐng)求。因此，新民訴法解釋第二百四十八條，是對(duì)裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)時(shí)當(dāng)事人如何行使訴權(quán)的進(jìn)一步的細(xì)化的規(guī)定，這一規(guī)定無(wú)疑更有利于維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。

但是，如何認(rèn)定“發(fā)生新的事實(shí)”，又成為了該條解釋適用的難點(diǎn)。例如，雙方當(dāng)事人在合同中約定“合同簽署后若干年后，雙方合作沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的，任何一方可以解除合同”，而如果一方當(dāng)事人在合同約定的解除期之前請(qǐng)求對(duì)方實(shí)際履行并得到法院支持，那么在對(duì)方并未實(shí)際履行而時(shí)間經(jīng)過(guò)后已經(jīng)滿(mǎn)足合同約定的“若干年”的解除條件時(shí)，是否能夠另行起訴解除合同呢?畢竟按照新民訴法第二百四十七條的規(guī)定，后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的與前訴完全相同，而后訴的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定了前訴的判決結(jié)果。換句話說(shuō)，是否單純的時(shí)間的經(jīng)過(guò)就已經(jīng)構(gòu)成了“發(fā)生新的事實(shí)”呢?

更何況，如果當(dāng)事人在另行提起訴訟時(shí)，明確主張“發(fā)生新的事實(shí)”的，而這一主張應(yīng)由法院在實(shí)體審理中做出判斷，而不可能在案件受理之前判斷當(dāng)事人關(guān)于“新的事實(shí)”的主張不成立，從而受案法院必須接受當(dāng)事人的起訴。無(wú)疑，當(dāng)事人很可能以所謂的“新的事實(shí)”甚至與案件無(wú)關(guān)的其他事實(shí)，另行提起訴訟，從而導(dǎo)致前訴裁判無(wú)法得到有效的執(zhí)行。

再進(jìn)一步的，所謂“發(fā)生新的事實(shí)”，顯然需要提供“新的證據(jù)”對(duì)此加以證明。但《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)又規(guī)定，有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。因此，如何判斷這一“新的證據(jù)”證明的到底是裁判后“發(fā)生的新的事實(shí)”，還是裁判前發(fā)生“舊的事實(shí)”?畢竟，新民訴法解釋第二百四十八條，將“發(fā)生新的事實(shí)”的時(shí)點(diǎn)限制在“裁判發(fā)生法律效力后”，但我們常常面臨的情形是“新的事實(shí)發(fā)生在裁判發(fā)生法律效力前但相關(guān)證據(jù)產(chǎn)生或者取得在裁判發(fā)生法律效力后”，這個(gè)時(shí)候當(dāng)事人是應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹忂€是另行起訴呢?上述司法解釋仍沒(méi)有對(duì)此作出解答。

雖然無(wú)論是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂€是提起訴訟，民事訴訟法中均給予了當(dāng)事人程序上的救濟(jì)權(quán)利，但由于申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙夼c另行提起訴訟的時(shí)效存在巨大的差別，以及申請(qǐng)?jiān)賹徍吞崞鹪V訟在程序上、實(shí)體上啟動(dòng)程序的巨大差異，很可能因當(dāng)事人和法院對(duì)此的不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益遭受不可逆的損失。對(duì)此，希望最高人民法院在對(duì)新民訴法解釋進(jìn)行進(jìn)一步的適用解釋或者修訂時(shí)，能夠給予我們明確的答案。