夫妻一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任后,是否可以向另一方追償

案情：

原告：鄭某，女，住上海市某區(qū)。

被告：趙某，男，住上海市某區(qū)。

原告鄭某與被告趙某結(jié)婚后，生活一直不和睦，兩人于2004年辦理了離婚手續(xù)，雙方在協(xié)議中對(duì)夫妻債務(wù)的處理作了約定：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)有欠徐某5萬(wàn)元;欠王某3萬(wàn)元，共同債務(wù)共計(jì)8萬(wàn)元。其中欠徐某的5萬(wàn)元由趙某償還，欠王某的三萬(wàn)元由鄭某償還。2004年8月，王某的債務(wù)到期，鄭某按照約定主動(dòng)償還了該3萬(wàn)元借款。

2005年2月，鄭某突然接到法院的傳票，原告是徐某。原來徐某的債務(wù)到期后，趙某仍未歸還，經(jīng)過多次催要未果之后，徐某將鄭某作為被告告上了法庭，要求鄭某連帶償還這5萬(wàn)元欠款。鄭某認(rèn)為雙方已經(jīng)離婚，并且對(duì)共同債務(wù)的償還問題作了明確約定，約定這五萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由趙某償還。因此認(rèn)為徐某應(yīng)當(dāng)向趙某主張債權(quán)，而不是向自己主張權(quán)利。但是法院最終判決鄭某敗訴，她需要償還該5萬(wàn)元借款。法院判決后，鄭某即歸還了徐某這筆借款。

2005年6月，鄭某向法院起訴，要求趙某向自己歸還墊付的這五萬(wàn)元欠款。鄭某的依據(jù)就是雙方的離婚協(xié)議書。被告稱：既然法院都判決鄭某需要償還這筆債務(wù)，那么就說明對(duì)這筆債務(wù)鄭某是有法定償還義務(wù)的，雙方在離婚協(xié)議書中的約定沒有得到法院的認(rèn)可，是無效的。因此鄭某現(xiàn)在也就不能再依據(jù)這一點(diǎn)向自己主張權(quán)利。而且現(xiàn)在自己經(jīng)濟(jì)狀況并不好，也無力償還。所以請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

審理結(jié)果：

法院審理后認(rèn)為，雙方在離婚協(xié)議書中約定的債務(wù)承擔(dān)分配協(xié)議，對(duì)雙方具有約束力。原告在向債權(quán)人履行了本應(yīng)由被告承擔(dān)的債務(wù)后，有權(quán)向被告追償。因此法院判決被告趙某在判決生效后十日內(nèi)向原告支付人民幣五萬(wàn)元。

一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為一審法院的事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，因此終審判決駁回被告的上訴，維持原判。

律師分析：

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方約定的債務(wù)分配協(xié)議到底有效無效?如果有效，為何法院會(huì)判決鄭某償還徐某該借款?如果無效，又為何一審、二審法院都判決鄭某勝訴，可以向被告趙某追償?

其實(shí)這一現(xiàn)象并不矛盾，鄭、趙兩人的約定是有效的，但效力僅限于鄭、趙兩人之間，這一句話就可以解釋上述疑惑和問題。

首先，鄭、趙兩個(gè)人的約定，對(duì)兩人都是有約束力的。離婚的時(shí)候，不僅要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還要對(duì)夫妻共同債務(wù)做出處理。因?yàn)榉蚱揠p方離婚后，財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立，因此在離婚協(xié)議書中約定某些債務(wù)由一方償還，另一部分由另一方償還，也是很正常的。對(duì)這樣的約定，法律對(duì)其效力予以認(rèn)可，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力。(當(dāng)然這種情況通常發(fā)生在協(xié)議離婚中，如果是判決離婚，法院會(huì)先在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中先將共同債務(wù)扣除，剩余的部分才作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。)

同時(shí)，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律對(duì)這樣的約定的效力又作了限制，即這樣的約定不得對(duì)抗債權(quán)人。之所以作這樣的限制，是因?yàn)槿绻p方可以以此對(duì)抗債權(quán)人的話，那么原本由兩人共同償還的債務(wù)，變成由一人償還，這對(duì)債權(quán)人來講，將來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度必然增加。也就是說，在債權(quán)人沒有過錯(cuò)的情況下，因?yàn)閭鶆?wù)人的原因或意志而增加了債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度，這顯然是不合理的。所以法律才作出這樣的限制。將離婚雙方之間的類似約定的效力僅限于兩人之間，而不能對(duì)抗債權(quán)人。當(dāng)然這也有例外，如果夫妻雙方離婚時(shí)，將這樣的約定告訴了債權(quán)人，并且債權(quán)人也表示同意，那么這樣的約定對(duì)債權(quán)人也是有效的，債權(quán)人只能向變更后的債務(wù)人要求償還。

在解決了鄭、趙兩人約定的效力之后，本案三個(gè)法院的判決也就不難理解了。首先鄭、徐兩人之間的官司，因?yàn)猷?、趙兩人離婚時(shí)并未向債權(quán)人徐某通告，也沒有證據(jù)證明徐某對(duì)此明知并同意，所以法院認(rèn)為徐某作為債權(quán)人不受鄭、趙兩人約定的約束，鄭、趙兩人作為共同債務(wù)人，對(duì)此負(fù)有連帶償還義務(wù)，徐某可以向任一方主張自己的債權(quán)，鄭、趙兩人也應(yīng)對(duì)此負(fù)全部?jī)斶€責(zé)任。但是同時(shí)，在償還了不該有自己償還的債務(wù)后，鄭某有權(quán)依照協(xié)議要求趙某償還，主張自己對(duì)趙某的追償權(quán)。

綜合上面的介紹，共同債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向另一方依法追償。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于共同債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任后向另一方追償?shù)姆芍R(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。