為說明之方便，筆者分以下幾方面予以闡明：

(1)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任;

(2)無權(quán)代理的連帶責(zé)任;

(3)保證的連帶責(zé)任。就共同侵權(quán)的連帶責(zé)任而言，法院判決通常趨向于在分清被告與受害人責(zé)任后籠統(tǒng)判決，而在判決中沒有對共同被告之間的債務(wù)分擔(dān)進(jìn)行劃分，即共同侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)具有不確定性，由此導(dǎo)致法院在執(zhí)行中的非主次性和隨意性。在無權(quán)代理和保證連帶責(zé)任的情形中，法院判決較為普遍的是針對被告人作出，而且大多數(shù)判決將代理人或保證人列為被告，從某種意義而言，保證人或代理人的連帶責(zé)任因未經(jīng)判決而具有不確定性，但在民事執(zhí)行中，法院卻可以執(zhí)行保證人或代理人財(cái)產(chǎn)，這是否違反了民事執(zhí)行理論?筆者認(rèn)為對此問題的回答應(yīng)從連帶之債的效力人手加以分析。

連帶之債是指債權(quán)人或債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均有一全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次全部給付而歸于消滅的債。連帶之債的一個(gè)顯著特征是債務(wù)人之間對債務(wù)的連帶性，即在連帶債務(wù)的情況下，每一債務(wù)人均負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人也有權(quán)向連帶債務(wù)人中之一人、數(shù)人或者全體請求給付，也有權(quán)向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人請求一部或全部給付。被請求的債務(wù)人不得以尚有其他債務(wù)人為由而相互推諉，也不得為分擔(dān)之抗辯，即不得以給付請求超過自己所應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕給付，此即連帶之債的對外效力。由此觀之，盡管在連帶之債中，各連帶債務(wù)人之間因連帶關(guān)系的存在而使得其權(quán)利義務(wù)具有不確定性，但是，就他們的共同債務(wù)而言，任何連帶債務(wù)人對全部共同債務(wù)均負(fù)給付義務(wù)，他們與債權(quán)人之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上處于一種確定狀態(tài)，因而人民法院可以據(jù)此獲得執(zhí)行依據(jù)，即使在法院判決未涉及連帶之債的情形，人民法院基于債權(quán)人對連帶債務(wù)的主張而取得對案件的執(zhí)行權(quán)。此乃連帶之債執(zhí)行在民法上的依據(jù)。