個(gè)人擔(dān)保是否是夫妻共同債務(wù)

我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！边@里明確了夫妻共同債務(wù)的概念，夫妻共同債務(wù)或稱家庭債務(wù)是為了共同生活或者從事經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)，該債務(wù)的形成從本質(zhì)上講其目的是為了家庭，或者說家庭已經(jīng)或應(yīng)該從該債務(wù)行為中獲益。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件時(shí)處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務(wù)包括以下幾個(gè)方面：

1、因日常生活所負(fù)的債務(wù);

2、因生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的債務(wù);

3、夫妻一方或雙方治療疾病所負(fù)的債務(wù);

4、因撫養(yǎng)子女所負(fù)的債務(wù);

5、因贍養(yǎng)老人所負(fù)的債務(wù);

6、其他應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。由此，可以清楚的看出夫妻共同債務(wù)一定是出于、源自、為了夫妻(家庭)共同生活。

理論上，認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

1、夫妻有無共同舉債的合意;

2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。而本案中丙的擔(dān)保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益。

所謂債的擔(dān)保是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施。其種類有人的擔(dān)保和物的擔(dān)保，人的擔(dān)保是個(gè)人信用擔(dān)保，債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保是表明對其履行債務(wù)的懷疑，是表明對其個(gè)人信用的懷疑;而債權(quán)人接受債務(wù)人提供的擔(dān)保人的擔(dān)保，是表明對擔(dān)保人監(jiān)督或連帶履行債務(wù)能力的肯定，同時(shí)也是對擔(dān)保人個(gè)人信用的肯定。債權(quán)人不可能接受一個(gè)自己根本不認(rèn)識、不了解的人作為擔(dān)保人，更不可能接受一個(gè)自己明知其個(gè)人信用很差的人作為擔(dān)保人。這是常識。而夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，兩個(gè)人的個(gè)人信用我們也不能劃等號，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系，這顯然是荒唐的。再者，根據(jù)民法和婚姻法原理夫和妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系，也有相互獨(dú)立部分，連帶的部分其連接點(diǎn)(連接因素)就是家庭共同生活。、

根據(jù)合同相對性理論，夫和妻一方的個(gè)人行為所產(chǎn)生的法律上的義務(wù)也不應(yīng)該涉及合同以外的第三人。

我國《婚姻法》解釋(二)第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的前提是：為了日常家事。如果夫妻一方的行為是為了日常家事，那么適用民法基本原理——表見代理規(guī)則，推定為夫妻共同行為。日常家事代理制度極大擴(kuò)張了夫妻雙方的意思自治能力，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往，同時(shí)也有利于婚姻家庭生活的便利，減少了婚姻生活的成本，維護(hù)了民事交往的安定性和穩(wěn)定性，保護(hù)了善意第三人和交易安全。但如果過分?jǐn)U大日常家事代理的范圍，同樣會危及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，不恰當(dāng)加重一方的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)承受能力。所以夫妻的負(fù)債行為應(yīng)在日常家事代理的合理范圍內(nèi)，不符合日常家事代理之目的的舉債，當(dāng)然不能推定為夫妻共同債務(wù)。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果說對方做的擔(dān)保是為了自己的家庭著想的話，那么一般可以按照夫妻共同債務(wù)來進(jìn)行處理，如果是對方做擔(dān)保不合法的話，這種情況不應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)計(jì)算，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。