法官自由裁量權(quán)的合理限制

權(quán)力必須接受制約，在現(xiàn)代司法中，絕對的自由裁量權(quán)往往會帶來絕對的司法腐敗與不公，因此一直不被各國所認可。法官的自由裁量權(quán)并不是一種漫無邊際的權(quán)力，也并非在任何情形下均無條件的發(fā)生，而只是一種相對自由權(quán)。這種相對的自由裁量權(quán)更多的表現(xiàn)為在對嚴格的規(guī)則進行漏洞補救以及含義明確的補充性規(guī)定。如果對法官的自由裁量不加限制可能使其隨意擴張，導致權(quán)力的濫用，必然會產(chǎn)生司法專橫，損害司法公正。就自由裁量權(quán)的限制，筆者認為可采取以下幾項措施：

1、大力提高法官隊伍的各項素質(zhì)。作為行使自由裁量權(quán)的主體，法官隊伍的素質(zhì)對正確行使自由裁量權(quán)起著絕對性的作用。反過來，法官隊伍的素質(zhì)，也會影響立法者在立法時決定賦予法官自由裁量權(quán)的幅度和范圍。從世界范圍來講，職業(yè)法官隊伍的素質(zhì)越來越高，法律賦予法官的自由裁量權(quán)的范圍也就越大。因此，必須采取各種措施，大力提高法官隊伍整體素質(zhì)。

(1)提高職業(yè)門檻，實現(xiàn)法官隊伍的精英化。法官不是一種大眾化的職業(yè)，需要具備很高的職業(yè)道德水準、豐富的專業(yè)知識和較強的職業(yè)技能。要達到這個標準，首先就要提高職業(yè)門檻。

(2)堅持職業(yè)道德教育，確保法官隊伍的廉潔性。法官職業(yè)道德水準是保證法官正確行使自由裁量權(quán)的決定因素，要堅持不懈地開展宗旨教育、警示教育和廉政教育，培育法官全面的職業(yè)理念。

(3)大力開展在職法官的終身教育，提高在職法官的理論水平和業(yè)務技能，改善在職法官的知識結(jié)構(gòu)，提高法官正確行使自由裁量權(quán)的能力。

2、不斷改進立法工作，合理限制法官自由裁量權(quán)的范圍。正確行使自由裁量權(quán)，既取決于法官的自身素質(zhì)，也取決于法律規(guī)范的合理性。

(1)合理地設定法官自由裁量權(quán)的限度和范圍，自由裁量的幅度不宜過大，應當實現(xiàn)效力等級高的法律宜寬，等級低的宜嚴;一般性的法律宜寬，專業(yè)性法律宜嚴;行為模式宜寬，結(jié)構(gòu)模式宜嚴的限制模式。在具體立法上可采取層層劃分方式，將自由裁量范圍分別劃分為幾個較大的適用幅度，對每一個適用幅度可采用立法解釋對其進行劃分小段在進行限制。

(2)提高立法質(zhì)量，改進立法技術(shù)，克服立法易粗不易細的陋習。立法機關(guān)要加快法律編撰和及時廢止過時法律法規(guī)的工作進度，盡量避免各種預想外的法律漏洞和沖突性法律漏洞的出現(xiàn)。還應大力推廣法律公布附帶立法理由的做法，使執(zhí)法者能充分了解立法者的立法意圖，降低法官自由心證的使用頻率。

(3)司法解釋工作應繼續(xù)加強。最高法院根據(jù)審判工作的具體需要，制定了大量司法解釋的文件，彌補了現(xiàn)行法律規(guī)定的漏洞與不足，對指導審判、統(tǒng)一司法、保證利于法律并使用的銜接起到了至關(guān)重要的作用。各級地方法院也以“會議紀要”等形式發(fā)布了一些準規(guī)范性的司法性文件，盡管從《立法法》的角度來看，這些文件是沒有法律效力的。但由于我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，加之各地法官素質(zhì)參差不起，這些司法文件結(jié)合地方實際在司法實踐運用中產(chǎn)生了不少積極效力。故以高級法院為基準存活少量“會議紀要”也是十分必要的。

3、健全程序規(guī)范，制約法官自由裁量權(quán)的行為過程。程序性規(guī)范是實體性規(guī)范正確行使的保障，自由裁量權(quán)的正確行使不僅依靠提高法官素質(zhì)、改進立法工作，更要依靠完備的程序規(guī)范，從制度環(huán)節(jié)上是法官自由裁量權(quán)純凈運行，故建立一套針對自由裁量權(quán)行使的程序規(guī)范尤為重要。

(1)切實落實合議制度。合議制是民主集中制在審判工作中的表現(xiàn)形式，法官行使自由裁量權(quán)，必須切實落實合議制度，遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則，避免因單個法官因主觀臆斷而造成案件偏差。現(xiàn)階段還要發(fā)揮審判委員會的作用，特別是對重大、疑難問題由合議庭提交審判委員會討論，發(fā)揮集體的智慧，但要避免一言堂或借群體化裁決行個人私弊。

(2)建立填補法律漏洞、分配舉證責任的特別規(guī)則程序。填補法律漏洞與分配舉證責任是相互聯(lián)系的，法官填補法律漏洞要給當事人建立一套完整行為模式和由此產(chǎn)生的法律后果，嚴格講已不完全屬于法律適用的范疇，帶有一定的立法性質(zhì);分配舉證責任將造成案件結(jié)果責任的轉(zhuǎn)移，實際上是確定了敗訴風險的負擔，其有可能引起訴訟結(jié)果的根本逆轉(zhuǎn)。為慎重起見，將自由裁量行為在程序上予以嚴格限制很有必要，即有關(guān)權(quán)力應集中在審級較高的法院，或由高級法院負責審核。對有代表性的案件最高法院可以通過法院公報予以公布，并賦予其普遍的約束力，為同類案件的統(tǒng)一執(zhí)法提供尺度。

(3)行使自由裁量權(quán)的理由應當公開。理由公開是正確行使自由裁量權(quán)的基本要求，可以使當事人了解法官自由裁量的根據(jù)，也有助于社會對法官進行監(jiān)督。對不同類型的自由裁量權(quán)法官應以相應的形式公開其理由：對于適用程序問題，一般只做口頭釋明即可;解釋不確定法律概念、補充完善授權(quán)性規(guī)范、認定證據(jù)，應在判決書中闡明理由;而填補法律漏洞、分配舉證責任則應詳盡地反映法官的整個思維過程，并提供法學理論上、社會價值判斷上乃至比較法上的依據(jù)。

(4)行使自由裁量權(quán)要確保法治統(tǒng)一。在一國政治生活中，法治統(tǒng)一占據(jù)著十分重要的地位，任何法出多門的做法都會給社會帶來誠信危機，法治統(tǒng)一性關(guān)乎民眾對法律權(quán)威的認可程度，以及法的效力實施狀況。應當說，在自由裁量權(quán)初始階段極易破壞的秩序就是法治統(tǒng)一性，極易攻擊的權(quán)利則是平等權(quán)。眾所周知，用法不平等，勢必裁決不公正、不合理。因此，在西方法治發(fā)達國家，至今仍堅持自由裁量必須恪守先前判例約束的原則。法官在裁判時，有責任了解先前該類糾紛的處理情況，做到相同情況相同處理，以確立法社會公信力。從該意義上說，司法審判制度主要是圍繞審判權(quán)行使的合理性與否而設定的如審級監(jiān)督中的上訴、抗訴、再審等，均可視為對法官自由裁量權(quán)行使妥當與否的審查，所以自由裁量權(quán)與法俱生無處不在，我們只能管束他而不能扼殺它，否則也就沒有了法律。自由裁量的制約無非兩種機制，即自律和他律。自律強調(diào)法官以道德修養(yǎng)實現(xiàn)自我約束，即所謂自由心證的內(nèi)動力。他律是憑借規(guī)則匡束權(quán)力行使。

(5)擴大司法審查范圍。將自由裁量行為納入司法審查范圍之內(nèi)。在授予執(zhí)法人員自由裁量權(quán)的同時，應建立相應的司法審查機構(gòu)抑制自由裁量權(quán)的濫用。通過專業(yè)獨立的司法審查，避免因目的不當、司法專橫、超越事實根據(jù)、司法不作為造成自由裁量權(quán)的濫用，以保障人權(quán)，維護法律的尊嚴。

4、提高全民的法治意識。自由裁量權(quán)的濫用是一種踐踏法律的尊嚴和權(quán)威，侵犯公民人權(quán)的違法行為。但由于自由裁量權(quán)是法律授予的，因而又為自由裁量權(quán)的濫用披上了一件合法的外衣。所以，盡管執(zhí)法活動的許多方面存在著濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，盡管公民的合法權(quán)益經(jīng)常受到自由裁量權(quán)濫用的侵襲，但公民對此提出的異議卻不多見。究其根本，無外乎人民法治意識觀念淡薄。因此，加強法制宣傳教育，提高全民的法制意識，讓公民學會用法律武器來維護自己的合法權(quán)益，提高公民的自我保護意識和能力，無疑是監(jiān)督、抑制自由裁量權(quán)濫用的另一有效途徑。