法律優(yōu)先原則

所謂法律優(yōu)先，是指上一層次法律規(guī)范的效力高于下一層次法律規(guī)范

原則要求

在上一位階法律規(guī)范已有規(guī)定的情況下，下一位階的法律規(guī)范不得與上一位階的法律規(guī)范抵觸;上一位階法律規(guī)范沒有規(guī)定，下一位階法律規(guī)范作了規(guī)定的，一旦上一位階法律規(guī)范就該事項作出規(guī)定，下一位階法律規(guī)范就必須服從上一位階法律規(guī)范。實踐中，若是法律、法規(guī)、規(guī)章均對某事項作了規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章與法律不一致的，適用的順序依次是法律、法規(guī)、規(guī)章。這是行政機關(guān)在依照法律、法規(guī)、規(guī)章實施行政管理時必須遵守的基本準則。

刑事優(yōu)先原則不宜適用的領(lǐng)域

(一)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中權(quán)屬不明的刑民交叉案件

有些知識產(chǎn)權(quán)犯罪往往需要事先對涉案的權(quán)利歸屬進行確權(quán)，唯有如此方能進一步界定犯罪是否成立，如家族企業(yè)共同開發(fā)創(chuàng)造的商標、專利，后因不規(guī)范的家族財產(chǎn)分割而產(chǎn)生的家庭成員間的假冒注冊商標、偽造注冊商標或者假冒專利等行為。而確權(quán)所采取的方式程序及其所依據(jù)的法律都屬于民事范疇。因此在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬不明的刑民交叉的案件中，應(yīng)當排斥刑事優(yōu)先原則的適用。相反，應(yīng)當提倡民事優(yōu)先，即在民事已經(jīng)確權(quán)的基礎(chǔ)上才能有刑法的介入。

與此相關(guān)，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬明確的情況下，即使存在超過犯罪成立限度的侵權(quán)行為，也不應(yīng)一概主張刑事的優(yōu)先介入。例如侵犯商業(yè)秘密成立犯罪的標準是造成被害人損失50萬元以上，如果侵權(quán)行為造成60萬元的損失，雖然行為已經(jīng)可以構(gòu)成犯罪，但刑事也沒有必要優(yōu)先介入。因為這是一種刑事犯罪與民事侵權(quán)的競合，是刑事責(zé)任與民事責(zé)任的交叉。

由于這類案件與私權(quán)利結(jié)合較為緊密，民事程序的最先救濟更容易消解當事人之間的矛盾，因此在這一領(lǐng)域尊重當事人的自主選擇權(quán)，限制刑事手段的優(yōu)先介入既有利于當事人間糾紛的和解，保持商事和經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定，又有利于避免刑事司法資源的無益浪費。

(二)經(jīng)濟領(lǐng)域中因財產(chǎn)權(quán)益歸屬不明引起的刑民交叉案件

一些公司和企業(yè)在成立之時或者在股權(quán)變動之時因種種原因，其真正的權(quán)利人與工商登記的權(quán)利人出現(xiàn)了不一致，以至于在后來的發(fā)展過程中出現(xiàn)了股權(quán)歸屬的爭議，同時也出現(xiàn)了“職務(wù)侵占犯罪”的可能。對此類刑民交叉的案件，許多本非真正的權(quán)利人為了奪取股權(quán)，不惜動用公安機關(guān)的力量，借用刑事優(yōu)先原則，將真正的權(quán)利人以職務(wù)侵占罪問罪后占有股權(quán)。如號稱“海南第一奇案”的“億萬富翁一夜被剝奪財產(chǎn)案”，就是一個典型事例。

在此類公司股權(quán)歸屬不明情況下去查辦職務(wù)侵占犯罪，簡直是本末倒置。因為行為人侵占的是自己的財產(chǎn)還是侵占他人的財產(chǎn)，這樣一個最基本的問題都沒弄清楚，何來侵占之有。有的甚至是股權(quán)歸屬糾紛已進入民事訴訟，法院民事審理尚未果而股權(quán)糾紛的另一方當事人卻已被刑庭判決犯職務(wù)侵占罪入獄了。這無疑是極其荒謬的。

我們認為，在此類案件中由于民事部分的審理結(jié)果直接決定著刑事判決的認定，理應(yīng)先民后刑，不能刑事優(yōu)先。只有先對股權(quán)歸屬進行民事確權(quán)，而后才能視歸屬情況決定是否存在犯罪事實，啟動刑事訴訟程序。且刑事先行介入往往導(dǎo)致被告人人身自由受到限制，在作為民事部分的股權(quán)糾紛的認定中不可避免的處于劣勢。不光自己無法正常收集對自己有利的證據(jù)，反而要與得到強大公權(quán)力支持的相對人就此對簿公堂，這實際上是一種間接的“入罪”，是違背程序正義的基本理念的。

(三)婚姻家庭領(lǐng)域中的刑民交叉案件

在我國，公民的婚姻和家庭關(guān)系在憲法之外還受到民法和刑法兩大實體法的雙重保障。因此也不可避免的會產(chǎn)生刑民交叉。實踐中比較多見的是當事人起訴離婚的案件涉及重婚犯罪或其他婚姻家庭犯罪，從而產(chǎn)生刑事和民事何者為先的問題。

由于此類案件關(guān)系到婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，當事人間通常存在著難以理清的特殊關(guān)系，所以沒有必要讓當事人等到刑事判決結(jié)果后才提出離婚訴訟。尊重當事人的自主選擇權(quán)，多使用自訴和民事訴訟方式不光有利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和諧，也有利于節(jié)約國家的司法資源。如果一味強調(diào)維護社會秩序，采用刑事優(yōu)先，更可能適得其反。