1這種行為是代理行為，且是明顯的濫用代理權(quán)，有違代理的本質(zhì)特征和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該被禁止。

其法理在于：合同仍雙方法律行為，當(dāng)事人都追求自身利益的最大化;而在自己代理或雙方代理訂立的合同，是代理人的單方行為，很難避免發(fā)生代理人為自己利益而犧牲被代理人利益，或損害一方或雙方利益的情況。所以，其原則上被各國(guó)法所禁止。

2.這種行為是代理行為，基本是是無(wú)效，但是有例外即：自己代理與雙方代理訂立的合同若事后得到被代理人的追認(rèn)，其法律后果歸屬于被代理人，應(yīng)為有效。

1995年1月，由梁慧星先生整理完成的合同法學(xué)者建議稿《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》第三十七條規(guī)定：“代理當(dāng)事人雙方訂立合同，無(wú)效。但符合法律規(guī)定或者商業(yè)習(xí)慣的，或者經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人許可或追認(rèn)的，不在此限?！钡谌藯l規(guī)定：“代理人以被代理人的名義與自己訂立的合同，無(wú)效。但合同純使被代理人一方獲得利益的，不在此限?！雹旁摋l文被規(guī)定在第三章合同效力的無(wú)效合同一節(jié)中。由此可看出，學(xué)者們對(duì)自己代理與雙方代理訂立的合同效力原則上也是持否定態(tài)度的，但同時(shí)又作了例外規(guī)定。這無(wú)異是在原經(jīng)濟(jì)合同法基礎(chǔ)上的重大進(jìn)步，使該項(xiàng)制度趨于完善，與大陸法系國(guó)家的對(duì)該制度的規(guī)定有異曲同工之妙。如《德國(guó)民法典》第一百八十一條規(guī)定：“代理人無(wú)特別許可，不得以本人名義與自己為法律行為，亦不得為第三人之代理與本人為法律行為;但法律行為系屬專(zhuān)以債務(wù)為目的者，不在此限?！薄度毡久穹ǖ洹返谝话倭惆藯l規(guī)定：“無(wú)論何人，不得就同一法律行為，為其相對(duì)人之代理人或?yàn)殡p方當(dāng)事人之代理人;但債務(wù)之履行不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第一百零六條規(guī)定：“代理人非經(jīng)本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，系屬專(zhuān)履行債務(wù)者，不在此限?！鄙鲜隽⒎ɡm是對(duì)法律行為的規(guī)定，合同是法律行為的下位階概念，其上位階概念所適用的原則，當(dāng)然適用于下位階概念。由此可知，多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的法律對(duì)自己代理與雙方代理訂立的合同效力均予以否認(rèn)，但同時(shí)又都作了彈性規(guī)定。