非法獲取公民個人信息罪的主體為特殊主體，是特定機(jī)構(gòu)單位的工作人員，另外情節(jié)嚴(yán)重的行為才構(gòu)成犯罪。無罪辯護(hù)主要以缺少犯罪構(gòu)成要件為主要方向，罪輕辯護(hù)主要看是否有從輕或減輕情節(jié)等。以下是律霸的小編為您提供的非法獲取公民個人信息罪辯護(hù)詞。

辯護(hù)詞 ?

尊敬的審判長、審判員：

×××律師事務(wù)所依法接受本案被告人×××的委托，并經(jīng)被告人×××同意，特指派××律師擔(dān)任其涉嫌非法獲取公民個人信息罪一案的二審辯護(hù)人。接受委托后，我進(jìn)行了會見、閱卷和調(diào)查取證，并參加了庭審，現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭參考：

關(guān)于涉嫌非法獲取公民個人信息罪的辯護(hù)意見

被告人×××的行為不構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪，理由如下：

1、關(guān)于非法獲取公民個人信息罪中公民個人信息的范圍沒有法律的明文規(guī)定。既然沒有法律對此作出明文規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，被告人×××的行為就不構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。

本罪侵犯的客體是公民個人身份信息的安全。因此明確公民個人信息的范圍，尤其是在《刑法》第二百五十三條之一第二款中的范圍，是適用《刑法》第二百五十三條之一第二款的前提。然而，截至目前，不僅我國尚無哪部法律對公民個人信息的范圍作出過明確規(guī)定，就連學(xué)術(shù)界也是眾說風(fēng)云，尚無定論。

另外，公民個人信息的范圍極其廣泛，利用民法、行政法及刑法手段保護(hù)公民的個人信息安全實屬必要。但刑罰手段有其特殊的適用范圍，并非一切非法獲取公民個人信息的行為均應(yīng)受到刑罰處罰。因此，在法律沒有對《刑法》第二百五十三條之一第二款中的公民個人信息范圍作出明確規(guī)定的情況下，被告人的行為不應(yīng)由《刑法》來調(diào)整。

2、關(guān)于非法獲取公民個人信息罪中情節(jié)嚴(yán)重的界定標(biāo)準(zhǔn)沒有法律的明文規(guī)定。既然沒有法律對此作出明文規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，被告人×××的行為就不構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。

由于“情節(jié)嚴(yán)重”是本條的客觀成罪條件，是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，所以必須要有法律對此作出明確的界定。然而，截至目前，我國尚無哪部法律對《刑法》第二百五十三條之一第二款中的“情節(jié)嚴(yán)重”作出過具體界定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“罪刑法定原則”，被告人×××的行為就不構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。

3、被告人×××獲取公民個人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定的非法獲取信息的方式。因此，被告人×××的行為不構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。

《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定，竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。

該法律條文對非法獲取的方式作出了例示性規(guī)定——竊取，也就是說，其他非法獲取上述信息的方法應(yīng)當(dāng)與竊取具有大致相同的社會危害性，適用同一刑法評價標(biāo)準(zhǔn)。比如通過騙取、利誘、脅迫、搶奪、搶劫、恐嚇、非法侵入他人計算機(jī)系統(tǒng)等法律明文禁止的且與竊取具有大致相同社會危害性的手段。但是從本案證據(jù)材料來看，被告人×××獲取公民個人信息時并沒有采用法律明文禁止的且與竊取具有大致相同社會危害性的手段，因此，其獲取公民個人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定的非法獲取信息的方式。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人×××的行為不符合《刑法》第二百五十三條之一第二款規(guī)定的非法獲取公民個人信息罪的客體要件和客觀要件，其行為不構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。

關(guān)于被告人×××具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見

據(jù)2012年05月27日17時00分至2012年05月28日01時00分在十堰市公安局茅箭區(qū)分局人民路派出所作的第一次《詢問筆錄》第2頁、第3頁和2013年5月14日第一次《法庭審理筆錄》第10頁等案卷材料顯示：被告人×××于案發(fā)后自動到公安機(jī)關(guān)投案自首，并主動上繳個人非法所得。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條和《最高人民法院印發(fā)立功若干具體問題的意見>的通知》第八條之規(guī)定，具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰;犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。

本案一審判決書中雖然認(rèn)定被告人×××具有自首和贓款全部退還情節(jié)，但在量刑時只是“可從輕處罰”，而不是 “應(yīng)依法從輕、減輕處罰”。況且本案中被告人×××犯罪情節(jié)較輕，故可以免除處罰。

因此，一審判決書中量刑過重，違反了《最高人民法院印發(fā)的通知》第八條之規(guī)定。

綜上所述，本案雖然有過媒體報道，但是人民法院仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法獨(dú)立行使審判權(quán)，堅持以事實和法律作為裁判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，克服媒體、公眾的不當(dāng)輿論壓力。真正落實最高人民法院寧可錯放，也不可錯判的指示精神。使案件經(jīng)得起歷史的考驗。

以上意見，敬請采納!

×××律師事務(wù)所

律師：××

×××年×月×日

非法獲取公民個人信息的行為需要情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，而法律對何為情節(jié)嚴(yán)重沒有具體的規(guī)定，另外，自首、立功等情節(jié)對量刑有影響的因素均應(yīng)考慮在內(nèi)。以上即是律霸的小編為您提供的非法獲取公民個人信息罪辯護(hù)詞，若您仍有相關(guān)問題，可咨詢律霸在線律師。

?非法獲取公民個人信息罪取保候?qū)?/a>可以嗎

?非法獲取公民個人信息罪中的“非法手段”怎么界定

?怎么認(rèn)定非法獲取公民個人信息罪? ?