[案情]

青島某公司在2002年元月1日至2003年10月1日期間授權(quán)李某為代理人，負(fù)責(zé)在東營地區(qū)的裝飾業(yè)務(wù)。期間李某以該公司的名義與劉某簽訂工程承包合同，在合同中約定了仲裁條款，工程完工后以出具欠據(jù)的方式與劉某進(jìn)行了結(jié)算。因工程欠款遲遲未能支付，劉某依據(jù)欠據(jù)和合同書以青島某公司為被申請人申請仲裁，索要工程款。后仲裁委追加李某為被申請人，并裁決李某償還剩余工程款，青島某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。李某以仲裁程序違法，采用證據(jù)非法等理由申請撤銷仲裁裁決。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，仲裁期間未遵守《中華人民共和國仲裁法》和東營仲裁委員會仲裁規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，程序違法。申請人的撤銷理由得當(dāng)，遂作出裁定，撤銷仲裁裁決。

[評析]

本案涉及兩個法律問題在仲裁和司法實(shí)踐中都具有探討價(jià)值：一、仲裁程序中追加當(dāng)事人（本案中是被申請人）問題。二、仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張，即仲裁協(xié)議對未簽字當(dāng)事人的效力問題。

一、仲裁程序中追加當(dāng)事人

追加當(dāng)事人是民事訴訟法規(guī)定，在必要共同訴訟中，必須共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。追加當(dāng)事人有兩種方式，一是依職權(quán)追加。二是依申請追加。在民事訴訟程序中人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，駁回申請；申請符合法律規(guī)定的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。根據(jù)追加方式的不同分別作評述。

（一）仲裁庭不具有依職權(quán)追加當(dāng)事人的權(quán)力

仲裁作為解決糾紛的程序性機(jī)制與民事訴訟有相通之處，但是仲裁與訴訟仍有許多本質(zhì)上的區(qū)別，不能生搬硬套訴訟法上的制度。

訴訟以國家強(qiáng)制力為后盾，法院行使的是國家審判權(quán)，其管轄權(quán)的取得不以當(dāng)事人的同意為必要條件，當(dāng)事人也無權(quán)約定排除司法管轄，所以民事訴訟在本質(zhì)上是國家公權(quán)力介入私人糾紛。這種解決方式具有一定程度上的開放性，公權(quán)力可以根據(jù)審判的需要擴(kuò)展訴訟的參加人。即便如此，出于對公民處分權(quán)的遵重，在一些特殊的必要共同訴訟中，如繼承案件、共同侵權(quán)案件仍強(qiáng)調(diào)遵重當(dāng)事人的選擇權(quán)和處分權(quán)，限制公權(quán)力的使用。仲裁是一種解決民商事爭議的非司法方式，無論是仲裁機(jī)構(gòu)還是臨時(shí)仲裁庭都具有民間性，是非官方的民間機(jī)構(gòu)，這也是仲裁不同于司法權(quán)的根本之處。盡管在我國絕大多數(shù)地方的仲裁委員會仍由國家或地方財(cái)政予以扶持，但這并不能否定仲裁機(jī)構(gòu)及其所行使的權(quán)利的民間性質(zhì)。訴訟中追加當(dāng)事人是法院的職權(quán)之一，是司法權(quán)運(yùn)作的結(jié)果，為法院獨(dú)享。仲裁庭進(jìn)行仲裁的權(quán)力來源于當(dāng)事人的授權(quán)，不能強(qiáng)令第三方參加仲裁。同時(shí)，秘密性也是仲裁的主要特點(diǎn)之一，強(qiáng)令第三方參加將使仲裁喪失秘密性。因此，仲裁庭并不具有自行決定追加當(dāng)事人的權(quán)力。

（二）申請追加

仲裁過程中，若一方申請追加當(dāng)事人，仲裁庭應(yīng)根據(jù)案件的具體情況作出審查和裁定。考慮申請人與被申請追加的當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議，兩者間的糾紛與正在進(jìn)行的案件之間有無必然聯(lián)系，正在進(jìn)行的案件中的另一方當(dāng)事人對第三人參加仲裁是否提出異議并有正當(dāng)理由，是否違反秘密性的要求。實(shí)際上，受理的依據(jù)始終離不開當(dāng)事人仲裁的意思表示，無論是事前有協(xié)議還是事后同意。

具體到本案，需要認(rèn)定合同中仲裁條款對代理人李某是否有拘束力；對未簽字的青島某公司是否有拘束力，還是如仲裁裁決所認(rèn)為的對李某與青島某公司都具有拘束力。認(rèn)定的結(jié)論也是產(chǎn)生在仲裁期間又追加當(dāng)事人的根源。上述幾個問題可以概括為，合同中仲裁條款對未簽字方當(dāng)事人的效力，加以討論。

二、仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張

合同中仲裁條款對未簽字方當(dāng)事人的效力是仲裁的發(fā)展在仲裁協(xié)議效力上的表現(xiàn)之一，即仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張。仲裁的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的合意，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。由于受1958年《紐約公約》和1985年《國際商事仲裁示范法》的影響，世界上大多數(shù)國家的仲裁法、仲裁規(guī)則和有關(guān)國際公約都對仲裁協(xié)議有“書面”及“簽署”要求，普遍認(rèn)為書面的仲裁協(xié)議必須經(jīng)由當(dāng)事人簽署。如果對“書面”及“簽署”作狹義解釋，則仲裁協(xié)議僅對簽署了仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有約束力，一方當(dāng)事人如果沒有在書面的仲裁協(xié)議上簽字，就不受仲裁協(xié)議的約束?！爸挥兄俨脜f(xié)議的當(dāng)事人才應(yīng)該享有和承擔(dān)仲裁協(xié)議對其權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并受根據(jù)仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決的約束”。這成為傳統(tǒng)的國際商事仲裁的原則之一。但是隨著世界經(jīng)濟(jì)和法學(xué)理論的發(fā)展，仲裁中的某些理論和制度也應(yīng)時(shí)代的需要產(chǎn)生了新的變化。仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張就是表現(xiàn)之一，即在某些特定情況下，不再受傳統(tǒng)的“簽署”理論的限制，而將其擴(kuò)大到未簽字方。有學(xué)者將其形象地稱為“長臂仲裁協(xié)議”。如何認(rèn)定特定情形下仲裁協(xié)議的效力，不僅是商事仲裁實(shí)踐的重要內(nèi)容，也是司法實(shí)踐的一個新課題。