在我國商事仲裁的實務操作、相關(guān)立法和理論研究中，仲裁時效制度還是一個比較薄弱的領(lǐng)域。我國仲裁法第七十四條規(guī)定：“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。”但實際上，我國主要的民、商事立法中均沒有對仲裁時效的特殊規(guī)定，面對頻繁蕪雜的仲裁時效問題，仲裁機構(gòu)、仲裁員和當事人只能根據(jù)仲裁法第七十四條的規(guī)定比照適用法律、法規(guī)、司法解釋等關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。就筆者看來，這種現(xiàn)狀導致了兩個問題：第一，我國法律中以《民法通則》第七章為核心的訴訟時效制度同樣失于簡單、模糊和操作性欠缺，在比照適用于仲裁時不能“取其精華、去其糟粕”，而是全盤照搬，產(chǎn)生“通病”;第二，即使訴訟時效制度中成功、完善的立法設計部分，如果漠視民事訴訟與商事仲裁的性質(zhì)、程序區(qū)別，比照適用的結(jié)果也可能是“橘生淮-南則為橘，橘生淮北而為枳”，引起“水土不服”。解決這兩種問題的途徑應當是在尊重和繼受訴訟時效制度的成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在深入研究仲裁時效制度與訴訟時效制度的區(qū)別與聯(lián)系的前提下，考慮對仲裁時效制度進行必要的調(diào)整或改革。以此為努力的方向，筆者將結(jié)合辦案實踐中接觸到的幾個典型問題對仲裁時效制度進行研究，拋磚引玉，希望各位同行、先進也來關(guān)注這個問題并提出寶貴意見。

一、仲裁時效中斷的舉證責任與證據(jù)采信標準

仲裁實踐中關(guān)于仲裁時效最常發(fā)生的爭議在于仲裁時效是否發(fā)生過中止或中斷。如果提起仲裁已逾仲裁時效期間，除非被申請人不提異議，申請人須舉證證明仲裁時效發(fā)生過中止或中斷的情形。對于申請人的舉證責任及對相關(guān)證據(jù)的采信標準，仲裁界應當協(xié)調(diào)合理的尺度。

【案例】某案適用兩年仲裁時效的規(guī)定，但申請人提起仲裁之日距其知曉被申請人違約事實已經(jīng)超過兩年時間，故被申請人主張仲裁時效已過。但申請人舉證稱其曾在過去兩年中曾發(fā)信給被申請人索賠，仲裁時效曾經(jīng)中斷。申請人用以佐證曾向被申請人提出要求的證據(jù)是一封索賠函以及向被申請人郵寄該函的掛號信發(fā)送回執(zhí)，回執(zhí)上記載的被申請人名稱和地址均無誤。由于申請人系在香港采用“雙掛號”信郵寄，且申請人在掛號信發(fā)送回執(zhí)上“要求簽收回執(zhí)”欄目中劃了對號，故被申請人認為如果申請人不能提供被申請人簽收信件的回執(zhí)申請人關(guān)于仲裁時效中斷的舉證就是不充分的，仲裁庭不應予以采信。申請人就此解釋稱，簽收回執(zhí)早已遺失，但對于仲裁時效中斷的舉證而言，簽收回執(zhí)并非必要。