[關(guān)鍵詞]仲裁撤銷仲裁裁決重新仲裁不予執(zhí)行裁決沖突立法建議「摘要」人民法院對申請撤銷仲裁裁決的案件司法審查范圍過寬，審理程序缺乏明確的法律依據(jù)，重新仲裁制度不夠完善。不予執(zhí)行仲裁裁決制度中，法院進(jìn)行實(shí)體審查，且仲裁裁決對之不能預(yù)先排除。兩種司法審查制度存在重合和沖突，缺乏有機(jī)協(xié)調(diào)，筆者提出了修改相關(guān)立法的建議。對國內(nèi)民商事仲裁（勞動(dòng)仲裁實(shí)行先裁后審制，本文不涉及）的司法監(jiān)督主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：一是仲裁裁決前的監(jiān)督，即仲裁庭首次開庭前對當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力異議的裁定。《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第20條規(guī)定，當(dāng)事人可以請求人民法院審查并確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。二是仲裁裁決后的監(jiān)督，即對仲裁裁決的司法審查。[1]司法審查既包括《仲裁法》第58條至61條規(guī)定的撤銷仲裁裁決制度，也包括《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第217條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決制度。一、仲裁裁決的撤銷制度申請撤銷仲裁裁決是指當(dāng)事人對具有法定情形的仲裁裁決，可以向人民法院提出撤銷申請，經(jīng)人民法院依法組成合議庭審查核實(shí)，裁定是否予以撤銷的制度。（一）關(guān)于申請撤銷仲裁裁決案件司法審查的范圍爭議的問題有二：1、程序?qū)彶榕c實(shí)體審查之爭司法實(shí)踐中往往將《仲裁法》第58條的規(guī)定稱為程序?qū)彶?。這種觀點(diǎn)似有不妥。該條第一、二、六項(xiàng)，即“沒有仲裁協(xié)議”、“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”、“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”，既不屬于嚴(yán)格意義上的程序內(nèi)容，也不屬于實(shí)體法的范圍。因?yàn)?，這三項(xiàng)審查一方面必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭議的具體情況來判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實(shí)體因素，另一方面也沒有對當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行直接的判斷從而有別于實(shí)體內(nèi)容。應(yīng)該認(rèn)為，上述規(guī)定是另辟蹊徑，從間接的角度否定裁決的合法性；第三項(xiàng)，即“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，顯而易見屬于對仲裁程序的監(jiān)督；第四、五項(xiàng)，即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，屬于對仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督。上述主張的理由是基于對程序法和實(shí)體法概念的認(rèn)識。盡管對實(shí)體法和程序法的分類在理論界尚存分歧，[2]但筆者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的仲裁程序，主要包括對仲裁的申請和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和作出裁決、裁決的撤銷和執(zhí)行等保證當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)則。實(shí)體內(nèi)容，則是指與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)證據(jù)、事實(shí)與實(shí)體法。第58條第3款，即“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，屬于實(shí)體方面的審查?！肮怖妗?，不同法系有不同的稱謂，通常都是指國家社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。……，乃至私有財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)繼承，皆屬于公共秩序。[3]這些方面的法律規(guī)范屬于實(shí)體法的范疇。因此，《仲裁法》第58條規(guī)定的司法審查不僅包括程序問題，也包括實(shí)體問題，是全面的綜合審查。2、撤銷仲裁裁決程序中司法審查范圍的適當(dāng)性世界主要國家的國內(nèi)法、有關(guān)國際條約和國際慣例一般將下列事項(xiàng)作為撤銷仲裁裁決的理由：爭議的事項(xiàng)沒有可仲裁性，當(dāng)事人無行為能力，當(dāng)事人無陳述機(jī)會(huì)，缺乏仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效，仲裁庭組成不當(dāng)，仲裁程序不當(dāng)或違法，仲裁員超越權(quán)限，仲裁員欺詐、受賄瀆職，裁決形式缺陷，仲裁違反公共政策等。[4]即通行的立法例都是對仲裁裁決的非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，涉及的實(shí)體審查僅以公共政策為限。[5]可以看出，司法審查范圍狹窄、法院監(jiān)督和干預(yù)作用弱化，是大多數(shù)國家的仲裁立法和實(shí)踐的一般規(guī)律。