合同爭議解決條款中仲裁管轄約定有哪些瑕疵

仲裁協(xié)議的效力是仲裁管轄和訴訟管轄確定的關(guān)鍵，但現(xiàn)實中往往存在以下仲裁機構(gòu)約定不明導(dǎo)致適用仲裁還是訴訟解決的困惑。

(1)沒有約定仲裁機構(gòu)或者約定的仲裁機構(gòu)不存在的

【提出問題】合同當(dāng)事人或者擬將爭議提交仲裁機構(gòu)時，仲裁協(xié)議有時沒有約定仲裁機構(gòu)，或者約定的仲裁機構(gòu)不存在，《仲裁法》給出了明確的答案，即視為仲裁協(xié)議效力待定。

【法理分析】這種做法最大的尊重了當(dāng)事人的意思，就此種情形下如何處理訴訟管轄和仲裁管轄的分工問題做了了斷。

【現(xiàn)有法律】

《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請求仲裁的意思表示;

(二)仲裁事項;

(三)選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：

(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;

(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;

(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。

第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議;達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第146條規(guī)定不符，該條規(guī)定“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項超越仲裁機構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴。”

(2)有仲裁地點無仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議效力

【提出問題】最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》稱：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人就仲裁機構(gòu)達(dá)不成補充協(xié)議，則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效”，與《仲裁法》第十八條的規(guī)定符合。1998年7月6日，在給河北省高級人民法院的復(fù)函中稱：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。

以上內(nèi)容就是小編對“合同爭議解決條款中仲裁管轄約定有哪些瑕疵”問題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。